Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-17155/21 по делу N А56-59840/2020

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Бухмиллера Андрея Родионовича представителя Сергеева Д.Г. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-59840/2020/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖБА", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037843081176, ИНН 7825422454 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Бухмиллер Андрей Родионович 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 40 842 216,66 руб. основного долга, 105 000 000 руб. процентов и 57 750 000 руб. пеней.

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бухмиллер А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 06.08.2021 и постановление от 01.11.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на доказанность наличия у него денежных средств, достаточных для выдачи займа, а также экономическо-правового обоснования заключения сделки по выдаче займа.

Выбор наличного способа расчетов Бухмиллер А.Р. обосновал нежеланием нести расходы на оплату комиссии за безналичный расчет.

По мнению Бухмиллер А.Р., законные основания для отказа во включении его требования в Реестр отсутствуют.

В заявлении, поступившем в суд 24.01.2022 в электронном виде, Бухмиллер А.Р. дополнил кассационную жалобу доводом о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства, заявленного в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании доказательств при том, что Бухмиллер А.Р. обосновал суду невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

В судебном заседании представитель Бухмиллера А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бухмиллер А.Р. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 06.12.2012, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику 17 500 000 руб. с последующим возвратом заемных средств с учетом изменения курса Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются в момент подписания договора, расписка в получении заемщиком денежных средств не требуется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае просрочки возврата займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени от просроченной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % ежемесячно.

Бухмиллер А.Р. 13.12.2018 потребовал от Общества возвратить заемные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на момент передачи заемных денежных средств 17 500 000 руб. были эквивалентны 452 746 Евро (по курсу ЦБ РФ на 06.03.2012 - 38,6530 руб. за один Евро).

Бухмиллер А.Р., ссылаясь на то, что потребовал возврата займа, однако денежные средства Обществом не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По состоянию на дату подачи Бухмиллером А.Р. заявления 452 746 Евро эквивалентно 40 842 216,66 руб., задолженность по пеням составила 57 750 000 руб., по процентам - 105 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств реальности заемных отношений и экономико-правовой целесообразности предоставления займа, в связи с чем признал требование необоснованным и отказал в удовлетворении заявления Бухмиллера А.Р.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное Бухмиллером А.Р. требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 870 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, у суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возникли сомнения относительно действительности заключенного сторонами договора займа и реальности его исполнения.

Судами двух инстанций было установлено наличие у Бухмиллера А.Р. финансовой возможности предоставить спорный заем в указанном размере, однако, по мнению судов, наличие и оборот денежных средств на счетах Бухмиллера А.Р. не подтверждают предоставление займа Обществу, равно как и факт нахождения денежных средств в свободном обороте Бухмиллера А.Р. без иной целевой направленности.

Данный вывод судов носит предположительный характер и не основан на надлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств, при этом фактически суды возложили на Бухмиллера А.Р. бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Какие-либо доказательства, в том числе выписки с банковских счетов, свидетельствующие о расходовании данных денежных средств на какие-либо иные цели, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства передачи денежных средств Обществу Бухмиллер А.Р. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2012 N 7, согласно которой он внес в кассу Общества 17 500 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, бывшим генеральным директором Общества Будаковым Виталием Германовичем был представлен суду внутренний бухгалтерский документ "Карточка счета 66.1", согласно которому спорные денежные средства были использованы для погашения задолженности Общества перед открытым акционерным обществом "Номос-Банк" (далее - Банк).

В целях проверки указанной информации Бухмиллер А.Р. 23.07.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" заявил ходатайство об истребовании у Банка выписок по счетам Общества о движении денежных средств и сведений о погашении задолженности Общества перед Банком.

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ данное ходатайство не было рассмотрено судами при том, что конкурсный управляющий отказался предоставлять данные сведения в добровольном порядке, как и сам Банк.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вопреки данным разъяснениям, суды двух инстанции, установив наличие у Бухмиллера А.Р. финансовой возможности предоставления займа, не проверили достоверность сведений о том, отражалась ли спорная задолженность Общества перед Бухмиллером А.Р. в бухгалтерской отчетности Общества, и как полученные денежные средства были истрачены должником, даже при наличии соответствующего ходатайства стороны.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств того, что денежные средства были внесены в кассу должника, а потом на расчетный счет Общества и направлены на погашение задолженности перед Банком, является преждевременным и сделан без исследования дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании которых было заявлено Бухмиллером А.Р.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии экономико-правового обоснования предоставления займа со ссылкой на то, что в течение более шести лет займодавцем не принимались меры по истребованию займа и причитающихся процентов.

Суды не учли, что цель предоставления займа указана в самом договоре. Экономическая целесообразность заключения договора состояла в необходимости погашения ссудной задолженности Общества по кредитному договору от 07.04.2011 N 05-2495Л/11, заключенному Обществом с Банком.

Кроме того, согласно пункту 31 договора данный договор является целевым, и Общество обязано использовать заемные денежные средства на цели погашения кредита по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства полностью не исследованы.

Нарушение норм процессуального права также выразилось в нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных Бухмиллером А.Р.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для включения требования Бухмиллера А.Р. в Реестр являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные ходатайства, обсудить вопрос о возможности привлечения Будакова В.Г. к участию в деле, повторно проверить наличие оснований для включения требования Бухмиллера А.Р. в Реестр, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-59840/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк