Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-38254/21 по делу N А56-59840/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-59840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38254/2021) Будакова Виталия Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-59840/2020 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению Будакова Виталия Германовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УЖБА",

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) Григорьев Евгений Алексеевич (далее - заявитель, кредитор, Григорьев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" (далее - должник, ООО "УЖБА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеева Юлия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2002 N 201.

Этим же решением признано обоснованным требование Григорьева Е.А. в размере 500 000,00 руб. задолженности по заработной плате, которое учтено в составе первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

14.07.2021 от Будакова Виталия Германовича поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.10.2020 по новым обстоятельствам.

Решением от 06.10.2021 суд заявление Будакова Виталия Германовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил частично. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-59840/2020 отменил в части признания обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" требование Григорьева Евгения Алексеевича в размере 500 000,00 руб. задолженности по заработной плате. В удовлетворении остальной части заявления Будакова Виталия Германовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-59840/2020 по новым обстоятельствам отказал.

Будаков В.Г. не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2020 по делу N А56-59840/2020 о признании ООО "УЖБА" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица и открытии конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения о введении процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суду надлежало проверить обоснованность введения в отношении ООО "УЖБА" процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель указал на то, что судом был неверно разрешен вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего - Сергеевой Ю.А. как не соответствующей требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для признания должника банкротом послужил судебный приказ от 22.05.2020, выданный мировым судьёй судебного участка N 44 Ленинградской области по производству N 2а-969/20202-44 о взыскании с ООО "УЖБА" в пользу Григорьева Е.А. задолженности по заработной плате в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно определению третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 года по делу N 8Г-7678/2021 указанный судебный приказ был отменён.

Полагая, что есть основания для отмены решения арбитражного суда от 19.10.2020 по настоящему делу в части признании ООО "УЖБА" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, открытии конкурсного производства, Будаков В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным в части отмены решения о введении процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что отмена судебного приказа от 22.05.2020, определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 года по делу N 8Г-7678/2021 является основанием для пересмотра решения суда от 19.10.2020 в части установления обоснованности требования Григорьева Е.А. и его включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно положениям статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Ужба" включены требования следующих кредиторов:

- требование ГУП "ТЭК СПб" в размере 3 447 036,13 руб., в том числе 2 841 201,58 руб. основного долга, 562 949,55 руб. штрафных санкций, 42 885,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в размере 122 633,74 руб., в том числе 81 565,00 руб. основного долга и 41 068,74 руб. пеней;

- требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 88 500,00 руб. основного долга, 59 001,34 руб. пеней и 4 807,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование ООО "Ремэкспортсервис" в размере 372 115,00 руб. основного долга, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 442,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре решения арбитражного суда требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не удовлетворены, продолжают рассматриваться требования кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, наличие/отсутствие задолженности должника перед Григорьевым Е.А. не может повлиять на вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для отмены принятого по данному делу решения от 19.10.2020 по новым обстоятельствам в части признания должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19.10.2020 в части утверждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, материалы спора не содержат доказательств того, что кандидатура Сергеевой Ю.А. не соответствует требованиям закона либо то, что имеются препятствия для её дальнейшего участия в деле о банкротстве, в том числе по мотиву допущенных грубых нарушений, а также наличия конфликта экономических интересов между конкурсным управляющим и иными участниками дела, в частности кредиторами.

Более того, судом первой инстанции указано на то, что указанным обстоятельствам уже дана надлежащая судебная оценка в рамках рассмотрения обособленных споров N А56-59840/2020/ж.1, N А56-59840/2020/ж.2-1, N А56-59840/2020/ж.2.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-59840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков