Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-14828/21 по делу N А56-59840/2020

22 марта 2022 г.

Дело N А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЖБА" Сергеевой Юлии Анатольевны (паспорт), от Григорьева Евгения Алексеевича представителя Соколовой Н.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЖБА" Сергеевой Юлии Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-59840/2020/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖБА", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037843081176, ИНН 7825422454 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Григорьев Евгений Алексеевич 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившееся в неуведомлении кредиторов, а также представителя работников трудового коллектива Общества Григорьева Е.А. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2021, а также в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности.

Определением от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение от 06.08.2021 отменено в части, признано незаконным Сергеевой Ю.А., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом не уведомила надлежащим образом представителя работников должника о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов, в остальной части определение от 06.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Ю.А.., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.10.2021 и оставить в силе определение от 06.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции Григорьев Е.А. был извещен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов Общества по адресу регистрации его представителя, а кроме того, путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Также Сергеева Ю.А. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ее действиями или бездействием прав и законных интересов Григорьева Е.А. при том, что собрание кредиторов Общества от 12.01.2021 было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а требования самого Григорьева Е.А. исключены из реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр). При таких обстоятельствах, как указывает конкурсный управляющий, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В судебном заседании Сергеева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Григорьева Е.А. возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 на собрании работников, бывших работников Общества было принято решение о выборе представителем работников (бывших работников) трудового коллектива Общества Григорьева Е.А.

Кроме того, Григорьев Е.А. является кредитором второй очереди, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве Общества. На момент проведения собрания кредиторов Григорьев Е.А. являлся единственным кредитором Общества.

Согласно сообщению от 11.12.2020 N 5884677 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. инициировала заочное собрание кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах процедуры банкротства. Датой окончания приема бюллетеней указано 12.01.2021.

Ссылаясь на то, что Сергеева Ю.А. в нарушение своих обязанностей конкурсного управляющего не уведомила кредиторов Общества, а также представителя работников (бывших работников) трудового коллектива Общества Григорьева Е.А. о проведении собрания кредиторов 12.01.2021, не представила кредиторам отчет о своей деятельности к названному собранию кредиторов, Григорьев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания действий (бездействия) Сергеевой Ю.А. незаконными, отказал в удовлетворении заявления Григорьева Е.А.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что уведомление в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Григорьеву Е.А. не направлялось, в связи с чем постановлением от 20.10.2021 отменил определение от 06.08.2021 в части и признал незаконным бездействие Сергеевой Ю.А., выразившееся в неуведомлении надлежащим образом представителя работников о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части отмены определения от 06.08.2021 и принятия в названной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы Григорьева Е.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев Е.А. ссылается на нарушение его прав как представителя работников (бывших работников) трудового коллектива Общества, выразившееся в его неуведомлении о собрании кредиторов Общества, проведенного 12.01.2021.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Сергеева Ю.А. 11.12.2020 направила Григорьеву Е.А. уведомление о проведении собрания кредиторов Общества по адресу регистрации его представителя по доверенности Бухмиллера Андрея Родионовича, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция (л.д. 86).

Также, как указано выше, информация о собрании кредиторов 12.01.2021 была размещена конкурсным управляющим на ЕФРСБ в установленный 30-дневный срок до даты проведения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, Бухмиллер А.Р. как представитель Григорьева Е.А., а также сам Григорьев Е.А. были уведомлены о предстоящем собрании кредиторов 12.01.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Григорьев Е.А. направил в адрес конкурсного управляющего посредством почты бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов 12.01.2021, что безусловно подтверждает факт уведомления Григорьева Е.А. о проведении собрания.

В соответствии с протоколом заочного собрания кредиторов от 13.01.2021 собрание кредиторов Общества от 12.01.2021 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума; о результатах собрания размещена информация на ЕФРСБ сообщением от 18.01.202 N 60351191.

При этом вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, из материалов спора не усматривается, каким образом несостоявшееся собрание кредиторов могло затронуть права и законные интересы Григорьева Е.А.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что названные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов Григорьева Е.А., участвовавшего в собрании кредиторов и имеющего возможность выразить свое мнение, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия Сергеевой Ю.А. в данной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Григорьева Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) Сергеевой Ю.А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, основаны на правильно применении норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 06.08.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-59840/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк