|
27 мая 2022 г.
|
Дело N А56-59840/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЖБА" Сергеевой Юлии Анатольевны представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 02.02.2022),
рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будакова Виталия Германовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-59840/2020/ж.5,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление Григорьева Евгения Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖБА", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037843081176, ИНН 7825422454 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.
В рамках дела о банкротстве Общества его единственный участник Будаков Виталий Германович 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившееся в неоспаривании сделок Общества.
Определением от 28.10.2021 в удовлетворении жалобы Будакова В.Г. отказано.
Определением от 17.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 28.10.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Будакова В.Г. отказано.
В кассационной жалобе Будаков В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.10.2021 и постановление от 28.02.2022 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий не провела оценку сделок на наличие возможности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы Общества.
Будаков В.Г. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нецелесообразности оспаривания сделок должника, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы также считает, что сделка, не являющаяся непосредственно сделкой Общества, но нарушающая его права может быть оспорена в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Будаков В.Г. указывает, что соглашения об отступном от 22.03.2017 и 26.04.2017 не являются аналогичными сделками, что однако судами не было принято во внимание.
В судебном заседании представитель Сергеевой Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы Будаков В.Г. ссылался на бездействие конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившееся в неоспаривании в установленном порядке следующих сделок:
1) договора от 01.03.2019 уступки прав требований по кредитному договору от 02.09.2015, заключённого между публичным акционерным обществом "Витабанк", ИНН 7831000147 (далее - Банк), и обществом с ограниченной ответственностью "Кастоди Инвест" (ИНН 7810573059),
2) соглашения об отступном от 22.03.2017, заключённого между Обществом и Банком,
3) сделок, заключённых Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "С-Барс" (ИНН 7814611805), а именно договора от 30.04.2015 N 01/04-15 купли-продажи нежилых помещений, договора от 02.07.2015 N 04/07-15 купли-продажи объекта незавершенного строительства, договора от 01.08.2015 уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 01.02.2005 N 3029, заключенному между Администрацией муниципального образования "Киришский район" и Обществом, а также соглашения от 03.06.2009 о продлении названного договора.
Указывая, что требования об оспаривании названных сделок Сергеевой Ю.А. не выполнено, Будаков В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и признал жалобу Будакова В.Г. необоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2022 отменил определение от 28.10.2021 по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении жалобы Будакова В.Г.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении
