Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-16204/22 по делу N А56-59840/2020

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будакова Виталия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-59840/2020/отстр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление Григорьева Евгения Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УЖБА", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037843081176, ИНН 7825422454 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Единственный участник Общества Будаков Виталий Германович (Санкт-Петербург, пос. Лисий нос) 06.10.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, ООО "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, и ООО "МСГ".

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных Будаковым В.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе Будаков В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, при подсчете активов должника судами не учтено жилое помещение площадью 695,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 2-С, 5-С, 8-С, 15-С, 16-С, 17-С, 30-С, 33-С, 35-С, 37-С, 43-С, кадастровый номер 78:14:0007532:2964; кадастровая стоимость помещения равна 73 179 796 руб., что в совокупности со стоимостью учтенных жилых помещений составляет 106 187 866 руб.; оценка имущества не производилась конкурсным управляющим и судами, что, по мнению заявителя, привело к принятию неверного решения по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Будаков В.Г. сослался на то, что Сергеева Ю.А. не приняла мер по оценке имущества должника, не определила балансовую стоимость его активов и не заключила обязательный договор страхования своей ответственности.

Будаков В.Г. утверждал, что совокупная стоимость имущества должника составляет 114 003 514 руб., в связи с чем у Сергеевой Ю.А. возникла обязанность по заключению договора дополнительного страхования.

На основании положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве конкурсный управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее трех процентов от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1 и 2 статьи 24.1, статьи 60, статьи 145 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суды исходили из того, что совокупный размер стоимости имущества должника не превышает 100 000 000 руб., соответственно у конкурсного управляющего не возникло обязанности дополнительного страхования ответственности.

Расчет Будакова В.Г. по кадастровой стоимости объектов недвижимости обоснованно признан судами недостоверным, противоречащим бухгалтерской отчетности должника, поскольку в расчет включена полная стоимость помещений, тогда как в отношении части имущества за Обществом зарегистрирована долевая собственность на помещения в разных долях, частично на квартиры оформлено право собственности в пользу третьих лиц.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. заключила следующие договоры обязательного страхования за период исполнения ее обязанностей в отношении Общества: от 19.03.2020 N П190623-29-20, заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь"; период страхования с 19.03.2020 до 18.03.2021; от 09.02.2021 N 60/21/177/000883; заключенный с ООО "МСГ"; период страхования с 09.02.2021 до 08.02.2022; N 60/21/177/000883 ДС1, заключенный с ООО "МСГ"; период страхования с 08.02.2022 по 07.02.2023.

Конкурсным управляющим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу получен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2019, который составил 68 531 000 руб. Означенный баланс был подписан и представлен в налоговый орган Будаковым В.Г., который являлся генеральным директором должника.

Судами оценены и приняты во внимание пояснения Сергеевой Ю.А. о том, что активы Общества представляют собой жилые помещения, расположенные в здании общежития, большинство помещений занято проживающими в них лицами.

Конкурсным управляющим выявлены многочисленные судебные споры, рассмотренные и рассматриваемые Московским районным судом Санкт-Петербурга, в результате которых физические лица, проживающие в комнатах квартир признали и(или) признают за собой право собственности на закрепленные за ними комнаты в порядке приватизации.

Конкурсным управляющим проводится анализ судебных дел и выявление квартир, оформленных в собственность за третьими лицами. Сложностью данного выявления выступает отсутствие государственной регистрации права собственности за третьими лицами в ЕГРН (собственники по судебным решениям не регистрировали права в Росреестре), а также отсутствием регистрации прав должника на квартиры и комнаты, находящиеся также в его собственности в силу закона.

Установлено также наличие жилого помещения площадью 695,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, кв. 2-С, 5-С, 8-С, 15-С, 16-С, 17-С, 30-С, 33-С, 35-С, 37-С, 43-С, кадастровый номер 78:14:0007532:2964.

В отношении помещения 2-С судом установлена собственность Дениченко Е.В.; в отношении помещения 15-С судом установлена собственность Павловых; в отношении помещения 35-С судом установлена собственность Лебедевых. Инвентаризационная опись опубликована в Интернете на сайте ЕФРСБ 13.01.2020.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае сам по себе факт бездействия Сергеевой Ю.А. в отношении договора дополнительного страхования, в условиях неопределенности размера имущественной массы должника, не может служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-59840/2020/отстр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будакова Виталия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев