|
05 марта 2024 г.
|
Дело N А56-59840/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Куканова Федора Михайловича (регистрационный номер 13АП-42900/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-59840/2020/тр.10 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Куканова Ф.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ужба",
третье лицо: АО "Артис - Детское питание",
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ужба" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО "Ужба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020.
Определением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Богун Роман Александрович.
В арбитражный суд 19.01.2021 обратился Куканов Федор Михайлович (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 80 085 040,83 рублей основного долга и 19 304 642,80 рублей процентов.
Определением арбитражного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 указанные определение и постановление отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе разрешения спора ООО "Кастоди Инвест" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора мены от 07.02.2014 и простого векселя от 07.02.2014, а также о фальсификации указанных доказательств.
Определением арбитражного суда от 20.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО "Артис-Детское Питание".
Определением арбитражного суда от 29.12.2022 назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления договора мены от 07.02.2014, акта приема-передачи векселя от 07.02.2014 и простого векселя от 07.02.2014; производство по обособленному спору приостановлено до проведения назначенной судебной экспертизы.
ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" представило в суд экспертное заключение N 90/05-3 от 18.08.2023.
Протокольным определением арбитражного суда от 26.09.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено.
Определением от 23.11.2023 арбитражный суд отказал Куканову Ф.М. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куканов Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2023 отменить и включить задолженность перед ним в размере 80 085 040,83 рублей основного долга и 19 304 642,80 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО "Ужба".
Податель жалобы не согласен с результатами экспертизы, полагает, что методика ее проведения была нарушена, а выводы о том, что договор мены составлен не ранее 2020 года - недостоверен. По мнению апеллянта, дата изготовления договора мены не является юридически значимым обстоятельством по делу. ООО "Ужба" не оспаривало факты выдачи векселя в счет обеспечения исполнения обязательств перед Кукановым М.В., на подписание документов иным лицом не ссылалось. Согласно ответу из банка на расчетный счет ООО "Ужба" 10.02.2014 перечислены денежные средства в счет оплаты простого векселя, который был передан должнику Кукановым М.В. Кредитор настаивает на том, что иных доказательств в деле достаточно для подтверждения реальности правоотношений (предъявление к оплате векселя 27.08.2020, акт сверки расчетов между сторонами, ответ банка). Куканов М.А. настаивает на том, что является законным векселедержателем векселя ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Сведений о том, что данный вексель был передан должником иным лицам, в материалах дела не имеется. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждает экономическую целесообразность и получение должником имущественной выгоды, а Куканов М.А., в свою очередь, должен получить возврат суммы с процентами.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 07.02.2014 выдан простой вексель на сумму 36 108 913,69 рублей, что эквивалентно 1 039 742 долларам 74 центам США.
Оплата простого векселя производится по предъявлению в рублях в сумме, эквивалентной 1 039 742 долларам 74 центам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа, с начислением 8% годовых за весь период с момента выдачи векселя.
Выплата производится индивидуальному предпринимателю Куканову Михаилу Всеволодовичу не ранее 01.01.2018 или его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель имеет индоссамент Куканова М.В. (индоссант) в пользу Куканова Ф.М.
Ссылаясь на предъявление названного векселя к оплате и указывая на неисполнение должником вексельного обязательства, Куканов Ф.М. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр 80 085 040,83 рублей основного долга и 19 304 642,80 рублей процентов, рассчитанных по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий и кредитор ООО "Кастоди Инвест" указали, что в материалах спора не имеется доказательств о том, что переданный должнику вексель С2 N 007610, эмитированный ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в действительности был передан должнику именно Кукановым М.В.; также не представлены доказательства того, что Куканов М.В. имел право индоссировать такой вексель в установленном порядке.
Кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора мены от 07.02.2014 и простого векселя от 07.02.2014, а также о фальсификации указанных доказательств.
Экспертиза проведена, в суд представлено экспертное заключение N 90/05-3 от 18.08.2023, в котором сделаны выводы о том, что:
- запись Будакова В.Г. в договоре мены не была выполнена в указанное в документе время (07.02.2014); при этом исследуемая запись выполнена не ранее 2020 года;
- установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Будакова В.Г. и Куканова М.В. дате, указанной в акте приема-передачи (07.02.2014), не представляется возможным по причине того, что относительное содержание летучих компонентов с временем удерживания 7.65+-0.05 мин (2-фенокспиэтанол) значимо разливается в параллельных пробах, что свидетельствует о неравномерном распределении материала в штрихах, в связи с этим штрихи не пригодны для исследования с целью определения времени их выполнения;
- установить, соответствует ли время выполнения подписи и записи "Будаков В.Г.", подписи и записи "Куканов Михаила Всеволодович" дате, указанной в простом векселе (07.02.2014), не представляется возможным по причине того, что относительное содержание летучих компонентов с временем удерживания 7.65+-0.05 мин (2- фенокспиэтанол) не изменяется в пределах погрешности измерений, что не позволяет решить вопрос о времени выполнения указанных записей и подписей.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10, а также Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Кукановым Ф.М. факта возникновения реальных правоотношений с должником.
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.
Куканов Ф.М. представил в материалы дела договор мены от 07.02.2014, по которому ООО "Ужба" и Куканов М.В. обменялись векселями. То есть, как указал заявитель, на основании данного договора Куканов М.В. предоставил должнику вексель серия С2 N 007610 от 17.01.2013, по которому ООО "УЖБА" получило денежные средства (исполнение от Банка по векселю при его предъявлении к оплате). Взамен Куканов М.В. получил от должника вексель должника, эмитированный 07.02.2014. В обоснование факта передачи Куканову М.В. векселя, эмитированного должником, представлен акт приема-передачи векселя от 07.02.2014.
В целях проверки достоверности представленных заявителем доказательств, определением арбитражного суда от 29.12.2022 назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления договора мены от 07.02.2014, акта приема-передачи векселя от 07.02.2014 и простого векселя от 07.02.2014.
Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку возражениям апеллянта относительно методики проведения экспертизы, не установив пороков в представленном заключен
