Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-856/22 по делу N А56-59840/2020

22 марта 2022 г.

Дело N А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЖБА" Сергеевой Юлии Анатольевны (паспорт), от Григорьева Евгения Алексеевича представителя Соколовой Н.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" Григорьева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-59840/2020/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖБА", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037843081176, ИНН 7825422454 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Григорьев Евгений Алексеевич 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 04.12.2020, в установленный законом срок, а также в невключении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) второй очереди задолженности по заработной плате в полном объеме и всех работников Общества на основании комплекта документов, полученного 02.12.2020 конкурсным управляющим от бывшего генерального директора Общества Будакова Виталия Германовича.

Кроме того, Заявитель просил обязать конкурсного управляющего включить в Реестр второй очереди заработную плату всех работников должника в соответствии с очередностью, составом и размером, представленным генеральным директором 02.12.2020, а также отстранить Сергееву Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, инициировать возбуждение административного производства в отношении Сергеевой Ю.А. и назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Чепурную Любовь Фридриховну, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 15.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Григорьева Е.А.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что конкурсный управляющий включила требования работников Общества в общем размере 12 339 399,12 руб. в Реестр второй очереди, на основании полученных ею 02.12.2020 документов от генерального директора должника, о чем 10.12.2020 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). И поскольку судебного акта об исключении этих требований на момент рассмотрения жалобы Григорьева Е.А. не принималось, податель жалобы считает неправомерными действия конкурсного управляющего по исключению из Реестра требований работников должника.

В судебном заседании представитель Григорьева Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Сергеева Ю.А. возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 на собрании работников, бывших работников Общества было принято решение о выборе представителем работников (бывших работников) трудового коллектива Общества Григорьева Е.А.

Кроме того, Григорьев Е.А. является кредитором второй очереди, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве Общества. Его требования были учтены конкурсным управляющим в Реестре в размере 1 478 500 руб. во второй очереди как требования о взыскании заработной платы.

Требование Григорьева Е.А. было основано на судебных приказах мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N 2-1999/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 478 500 руб., от 22.05.2020 по делу N 2а-969/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 500 000 руб., от 23.07.2020 по делу N 2-1531/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что Сергеева Ю.А. в нарушение своих обязанностей конкурсного управляющего не включила в Реестр второй очереди задолженность по заработной плате в полном объеме перед Григорьевым Е.А., а также остальными работниками Общества на основании комплекта документов, полученного 02.12.2020 конкурсным управляющим от бывшего генерального директора Общества Будакова В.Г., Григорьев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия у конкурсного управляющего всей документации Общества и сведений о работниках должника, не установил оснований для признания бездействия Сергеевой Ю.А. незаконным и отказал в удовлетворении заявления Григорьева Е.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.12.2021 оставил определение от 05.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев Е.А. ссылается на нарушение его прав как представителя работников (бывших работников) трудового коллектива Общества, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 04.12.2020, в установленный законом срок; а также в невключении в Реестр второй очереди задолженности по заработной плате в полном объеме перед Григорьевым Е.А., а также остальными работниками Общества на основании комплекта документов, полученного 02.12.2020 конкурсным управляющим от бывшего генерального директора Общества Будакова В.Г.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судами установлено, что такие документы конкурсному управляющему не предоставлены.

При этом из приложенных к ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 N 25-20/01310дт документов следует, что Обществом были представлены отчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы, что свидетельствует об отсутствии у Общества сотрудников с начисленными доходами.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требований работников Общества в Реестр (помимо включенных ранее требований Григорьева Е.А. и Бухмиллера А.Р., основанных на судебных приказах).

Суды также правильно указали, что вопреки позиции подателя жалобы, его требование было включено в Реестр. Однако, усомнившись в реальности задолженности Григорьева Е.А., конкурсным управляющим были поданы кассационные жалобы на вступившие в силу вышеуказанные судебные приказы в пользу Григорьева Е.А., которые были отменены Третьим кассационным судом.

Данное обстоятельство было верно расценено конкурсным управляющим как основание для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Григорьева Е.А. из Реестра, которое было удовлетворено определением от 23.11.2021.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Григорьева Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) Сергеевой Ю.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-59840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Ужба" Григорьева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк