Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6782/22 по делу N А56-70089/2020

20 июня 2022 г.

Дело N А56-70089/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Конькова А.А. (доверенность от 30.12.2019 N 3139), от Серова Алексея Анатольевича - Волкова П.В. (доверенность от 10.11.2020, в порядке передоверия от Чижовой И.Е. по доверенности от 09.09.2020),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-70089/2020/пересмотр 3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 принято к производству поданное 18.08.2020 заявление Петриченко Олега Викторовича о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича (ИНН 772641304198) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, Серов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович (Санкт-Петербург).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 принята к производству кассационная жалоба кредитора должника - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), на решение от 17.09.2020 и постановление от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 принята к производству кассационная жалоба Петриченко О.В. на постановление от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 кассационные жалобы Петриченко О.В. и Банка на решение от 17.09.2020 и постановление от 02.03.2021 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Определением суда от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 определение от 29.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 заявление Петриченко О.В. о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 N 307-ЭС21-25804 обществу с ограниченной ответственностью "Лис-логик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В суд 11.11.2021 поступило заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-70089/2020 в части утверждения финансовым управляющим имуществом Серова А.А. члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Дворяшина В.И. Принять в этой части новый судебный акт. Избрать союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.12.2021 и постановление от 21.03.2022, принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает Банк, до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 14.10.2021 и вступления в силу решения и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 в законную силу, у Банка и иных участвующих в деле лиц отсутствовали основания полагать, что заявление Петриченко О.В. было подано в соблюдением правил подсудности, в связи с чем Банк справедливо рассчитывал на передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы Банка о наличии в данном вновь открывшегося обстоятельства. Суды правильно указали, что ко вновь открывшимся обстоятельствам Банк ошибочно отнес изменение своей правовой оценки существовавших ранее обстоятельств дела, что основанием для пересмотра судебного акта не является.

Судами также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-65372/2020 производство по заявлению Банка о признании Серова А.А. банкротом прекращено.

Кроме того, на основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как верно посчитали суды, обстоятельства, на которые ссылается Банк, были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, резолютивная часть которого вынесена 22.07.2021. С последней даты следует отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку участвующему в деле Банку стало известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

Настоящее заявление подано Банком в электронном виде 09.11.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-70089/2020/пересмотр 3 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк