Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-1642/23 по делу N А56-70089/2020

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-70089/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Конькова А.А. (доверенность от 14.07.2022), от Серова Р.А. - Ивановой В.С. (доверенность от 05.12.2022 в порядке передоверия), от Серова А.А. - Волкова П.В. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-70089/2020/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 принято к производству поданное 18.08.2020 заявление Петриченко Олега Викторовича о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича (ИНН 772641304198) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, Серов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович (Санкт-Петербург).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 принята к производству кассационная жалоба кредитора должника - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), на решение от 17.09.2020 и постановление от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 принята к производству кассационная жалоба Петриченко О.В. на постановление от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 кассационные жалобы Петриченко О.В. и Банка на решение от 17.09.2020 и постановление от 02.03.2021 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Определением от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 определение от 29.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление Петриченко О.В. о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

В суд 05.05.2022 поступило заявление Банка об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры от 20.05.2015, расположенной по адресу: Москва, р-н Чертаново Центральное, Кировоградская ул., д. 28, корп. 3, кв. 329, с кадастровым номером 77:05:0007005:4599, заключенный между Серовым А.А. и Серовым Романом Алексеевичем, недействительным. Банк также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серова Р.А. 8 539 594,74 руб.

Определением от 14.06.2022 в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Александр Александрович и Никитина Светлана Викторовна.

Определением от 30.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Серов Р.А. просит отменить определение от 30.07.2022 и постановление от 21.12.2022, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым не принял доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также не принял во внимание доказательства, о которых подателю апелляционной жалобы стало известно после вынесения определения суда первой инстанции, а именно то обстоятельство, что Серову Р.А. не было известно о задолженности по кредитам.

Серов Р.А. отмечает, что в рассмотрении дела N 2-4786/2015 в Лефортовском районном суде города Москвы не участвовал, о материалах тома N 1 упомянутого дела узнал лишь 26.12.2022; досудебная претензия до 30.07.2015 Банком в адрес поручителя Серова А.А. не направлялась.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, ссылаясь на то, что дарение квартиры состоялось во исполнение воли его бабушки, скончавшейся в июле 2013 года, и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции ответчик, судами не установлена дата наступления неплатежеспособности должника; не учтено, что спорная квартира на момент совершения сделки являлась единственным пригодным для проживания Серова А.А. жильем; не установлены дефекты сделки, выходящие за пределы подозрительной ( пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Серова Р.А. и Серова А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Серову А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, р-н Чертаново Центральное, Кировоградская ул., д. 28, корп. 3, кв. 329, кадастровый номер 77:05:0007005:4599, которая отчуждена им сыну Серову Р.А. на основании договора от 30.04.2015.

Серов Р.А. продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 10.06.2019 Никитину Александру Александровичу и Никитиной Светлане Викторовне.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершение дарения при злоупотреблении правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 20.09.2011. Наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина. Соответственно, к договору от 20.09.2011 не применяются специальные нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок, что не исключает возможности признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Суды верно исходили из того, что в данном случае сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), а может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку договор дарения совершен 30.04.2015 - до вступления 01.10. 2015 в силу норм о банкротстве граждан.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 означенного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также осуществления ими действий с намерением причинить вред другому лицу.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 данного Информационного письма).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. Означенный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как установлено судами по материалам дела, по договору от 24.07.2013 N 130260 Серов А.А. выступил поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интеркрос", погашение долга должно было произойти не позднее 15.06.2014 (50 млн руб.) и 23.07.2014 (50 млн руб.).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.10.2015 с ООО "Интеркрос" и Серова А.А. взыскана задолженность в размере 117 720 547 руб. 95 коп. Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.09.2021.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N 2-1479/2016 с ООО "Интерос", ООО "Интекрос СПб" и Серова А.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 187 301 398 руб. 43 коп. Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.09.2021.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N 2-4345/2016 с Серова А.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" взыскана задолженность по договору поручительства от 15.10.2014 N КЛ-014/028Ю в размере 125 264 352 руб. 88 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N 02-1591-2016 взыскана задолженность с ООО "Интеркрос", ООО "Интеркрос СПб", Серова А.А. и Феоктистова А.Н. в размере 1 795 690 219 руб. 13 коп. В судебном акте указано, что погашение кредита прекращено с июля 2015 года.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях аффилированных сторон спорного договора дарения, в связи с чем признали сделку недействительной.

Суды исходили из того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру осуществлена 20.05.2015 во избежание обращения взыскания на нее со стороны кредиторов; на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Сторонами сделки не были раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения, при том, что в спорный период должником совершена серия сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества ответчику, которые впоследствии также признаны недействительными (обособленные споры N А56-70089/2020/сд.2 и сд.3), что обоснованно учтено судами.

Довод Серова Р.А. признании недействительным несуществующего договора проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрос о предоставлении регистрационного дела в отношении квартиры с кад.N 77:05:0007005:4599, во исполнение которого регистрирующий орган предоставил суду копии документов из регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в том числе договора дарения от 30.04.2015, на основании которого 20.05.2015 осуществлена государственная регистрация права на спорную квартиру.

Означенные обстоятельства также подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что договор сторонами был датирован 30.04.2015, регистрация перехода права собственности осуществлена 20.05.2015.

Как правильно отметил апелляционный суд, указание Банком в просительной части в качестве даты договора 20.05.2015 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования заявителя были направлены на признание недействительной сделки, на основании которой спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, и у суда и участвующих в деле лиц отсутствовала неопределенность в идентификации оспариваемой сделки.

Подателем кассационной жалобы не опровергается факт его аффилированности с должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Означенные обстоятельства не были раскрыты. Презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о цели совершения сделки не опровергнута.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал обоснованный им вывод о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником и ответчиком были представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной квартиры признаков жилого помещения, единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, Серова А.А. указал на свое постоянное проживание в квартире, находящейся в Санкт-Петербурге.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-70089/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян