Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-35865/22 по делу N А56-70089/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-70089/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бабелюк С.Н. (доверенность от 29.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35865/2022) акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-70089/2020/тр.10 (судья Д.В. Лобова) об отказе в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина Серова Алексея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2020 поступило заявление гражданина Петриченко Олега Викторовича о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Серова А.А.

Решением от 17.09.2020 гражданин Серов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением от 29.11.2020 дело N А56-70089/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова А.А. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56- 70089/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2021 заявление Петриченко О.В. о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 155 314 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в заявлении.

Определением от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указал, что определениями от 08.04.2022 по обособленным спорам N А56-70089/2020/сд.1, сд.2, сд.3 признаны недействительными сделки дарения земельных участков заключенные между Серовым А.А. и Серовым Р.А., находившихся в залоге у Банка по договорам залога, заключенным с Серовым Р.А.

По мнению подателя жалобы, сроки действия залога и исковой давности не начали исчисляться до возврата имущества реальному собственнику.

ПАО "Промсвязьбанк" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и его сыном - Серовым Р.А. были заключены договоры дарения от 25.02.2015, от 20.05.2015 от 21.05.2015 земельных участков с кад.N N 71:23:020104:59. 71:23:020104:75, 53:17:0131902:17, 53:17:0131902:20, 53:17:0131902:24, 53:17:0131902:25, 53:17:0131902:26, 53:17:0131902:31, 53:17:0131902:33, 53:17:0131902:34, 53:17:0131902:35. 53:17:0131902:49. 53:17:0131902:53, 53:17:0131916:13,53:17:0131916:14, 53:17:0131916:16. 53:17:0131916:17, 53:17:0131916:20, 53:17:0131901:18, 53:17:0051403:18, 53:17:0051403:19, 53:17:0051403:35, 53:17:0051403:21, 53:17:0051403:22. 53:17:0051403:23, 53:17:0051403:24, 53:17:0051403:20, 53:17:0051403:26, 53:17:0051403:27. 53:17:0051403:28. 53:17:0051403:29, 53:17:0051403:25. 53:17:0051403:31, 53:17:0051403:32, 53:17:0051403:33, 53:17:0051403:34, 53:17:0051403:30, 53:17:0051403:36, 53:17:0051403:37, 53:17:0051403:38. 53:17:0051403:39, 53:17:0051403:40. 53:17:0051403:41, 53:17:0051403:42, 53:17:0051403:43, 53:17:0051403:44, 53:17:0051403:45, 53:17:0051403:46, 53:17:0051403:47, 53:17:0051403:48, 53:17:0051403:49, 53:17:0051403:50, 53:17:0051403:51, 53:17:0051403:52, 53:17:0051403:53.

Между "Златоруковъ-Агро" и АКБ "Легион" (АО) заключен кредитный договор от 27.03.2017 N 09/17-НКЛ о кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Златоруковъ-Агро" по кредитному договору между АКБ "Легион (АО) и Серовым Р.А. (залогодатель) заключены договоры залога от 27.03.2017 N 09/17-ЗН-НКЛ-1, от 27.03.2017 N 09/17-3Н-НКЛ-2, от 27.03.2017 N 09/17-3Н-НКЛ-3, от 27.03.2017 N 09/17-3Н-НКЛ-4.

В пунктах 1.1.2 договоров залога стороны указали, что земельные участки принадлежат залогодателю на основании указанных выше договорах дарения от 25.02.2015. от 20.05.2015 N 2 и от 21.05.2015 N 3.

Поскольку ООО "Златоруковъ-Агро" не исполнило свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40- 247817/2017 с ООО "Златоруковъ-Агро" в пользу АКБ "Легион" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 155 000 000 руб. - текущая ссудная задолженность, 20 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 630 136 руб. 97 коп. задолженности по текущим процентам, 9 948 802 руб. 87 коп. - задолженность по просроченным процентам.

В рамках дела о банкротстве Серова А.А. вступившими в законную силу судебными актами от 08.04.2022 по обособленным спорам NА56-70089/2020/сд.1, сд.2 и сд.3 договоры дарения от 25.02.2015, от 20.05.2015 от 21.05.2015 признаны недействительными сделками. Суд обязал Серова Р.А. вернуть в конкурную массу должника вышеуказанные земельные участки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права и обязанности залогодателя перешли к должнику, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в решении Арбитражный суд города Москвы определил дату возврата кредита - 04.11.2017, Банк в установленные сроки к залогодателю с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обращался, пришел к выводу о том, что договоры залога прекратились 05.11.2018- по истечении года со дня наступления срока исполнении обеспеченного залогом обязательства. Названные обстоятельства послужили основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов доолжника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Случаи прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ, согласно подпункту 5 пункта 1 данной статьи залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. При данных обстоятельствах имеются основания считать такой залог прекращенным как по нормам ГК РФ, так и по условиям самого договора залога.

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае спорный залог земельных участков прекратился 05.11.2018.

Каких-либо обоснованных препятствий для предъявления требований к Серову Р.А., являющимся залогодателям по договору залога, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы признание в последующем договоров дарения земельных участков недействительными не восстанавливает вышеуказанный срок.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2020, то есть по истечении более чем 2,5 лет с даты возврат кредита - 04.11.2017 и 1,5 лет с даты прекращения залога. Судебные акты по обособленным спорам (N А56-70089/2020/сд.1, N А56-70089/2020/сд.2, N А56-70089/2020/сд.3) вынесены 08.04.2022, то есть по истечении более чем 4,5 лет с момента даты возврата кредита и 3,5 лет даты прекращения залога.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с рассматриваемым требованием, Банк обратился 27.06.2022, то есть с пропуском не только годичного срока для предъявления требования к предполагаемому залогодателю, но и общего срока исковой давности, определенного в статье 196 ГК РФ.

Каких-либо юридических значимых действий, вытекающих из договора залога, Банком в спорный период не совершалось.

При этом, основания для перехода права собственности от Серова А.А. к Серову Р.А. были непосредственно указаны в договорах залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-70089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков