Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-29636/21 по делу N А56-70089/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-70089/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель ПАО "Промсвязьбанк" Свердлова В.Д. по доверенности от 25.09.2019 г.

представитель А.А. Серова - Волков П.В. по доверенности от 10.11.2020 г.

представитель О.В. Петриченко - Васильева Ю.А. по доверенности от 09.07.2021

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29636/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г. по делу N А56-70089/2020/подсудность, принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова Алексея Анатольевича (дата рождения 23.03.1969 г.р., место рождение: гор. Москва, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Каменки, д. 11, корп. 2, стр. 1, кв. 183; ИНН: 772641304198 СНИЛС 006-073-715 16)

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 г. Петриченко Олег Викторович (далее - кредитор, О.В.Петриченко) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича (далее - должник, А.А. Серов) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности гражданина А.А. Серова) определением от 24.08.2020 г., решением арбитражного суда от 17.09.2020 г., оставленным впоследствие без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г., гражданин А.А. Серов признан несостоятельным банкротом; в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина А.А. Серова для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Дворяшин Владимир Иванович (ИНН 780515908795 адрес для направления корреспонденции: 190121, г. Санкт-Петербург, Английская наб., дом 70, офис 304), а определением арбитражного суда от 29.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 г., настоящее дело - о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.А. Серова передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

21.06.2021 г. финансовый управляющий В.И. Дворяшин обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил определение отменить и назначить судебное заседание по повторному рассмотрению вопроса о передаче дела о банкротстве А.А. Серова по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, и определением суда от 09.08.2021 г. (спор N А56-70089/2020/пересмотр) определение от 29.11.2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от той же даты - от 09.08.2021 г. (спор N А56-70089/2020/подсудность) суд признал заявление О.В. Петриченко о признании А.А. Серова несостоятельным (банкротом) поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором должника - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк); в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело о банкротстве А.А. Серова по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя жалобу тем, что суд не дал оценки его доводам о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и "банкротного туризма", что выразилось в смене места жительства накануне банкротства с целью искусственного изменения территориальной подсудности дела о его несостоятельности (банкротстве), а именно: длительное - более 50 лет - проживание в г. Москве; отсутствие регистрации и явки ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, а также неполучение почтовой корреспонденции в г. Санкт-Петербурге; отсутствие иных - помимо указанного решения Приморского районного суда - доказательств фактического проживания в г. Санкт-Петербурге; нахождение должника в федеральном розыске и за пределами Российской Федерации; сокрытие им от арбитражного суда сведений о ранее возбужденном в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению Банка деле о несостоятельности (банкротстве) А.А. Серова, а от кредиторов - сведений о смене места жительства; нахождение большей части принадлежащего должнику недвижимого имущества в Новгородской области, а большинства кредиторов - в г. Москве при наличии также в Москве целого ряда неоконченных исполнительных производств и подтверждении недобросовестности должника еще в определении арбитражного суда от 29.11.2020 г. и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 г.

В этой связи и со ссылкой на соответствующую судебную практику Верховного Суда РФ, апеллянт полагает, что сам по себе установленный судом факт снятия должника с регистрации в г. Москве незадолго до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) не может являться безусловным основанием для отнесения дела к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а с учетом дат его (Банка) и О.В. Петриченко обращения в суды с заявлением о признании должника банкротом, последнее подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве (с объединением соответствующих дел).

Также апеллянт считает, что основания для пересмотра (в соответствии с ранее вынесенным определением от 09.08.2021 г. - спор N А56-70089/2020/пересмотр) по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2020 г. отсутствует, а обжалуемое определение в нарушение процессуальных норм - вопреки требованиям части 3 статьи 317 Арбитражного-процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) - вынесено непосредственно (в том же судебном заседании) после вынесения определения об отмене определения суда от 29.11.2020 г. - при наличии возражений против этого со стороны Банка.

В заседании апелляционного суда Банк поддержал доводы своей жалобы; кредитор (заявитель по делу) и должника (в лице их представителей) возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и письменных объяснениях; управляющий в настоящее заседание не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, при том, что ранее - в предыдущем заседании и согласно представленному отзыву - он также возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. по делу N 2-6645/2021, 01.03.2019 г. А.А. Серов приобрел в Санкт-Петербурге квартиру по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, ул. Набережная реки Каменки, д. 11, к. 2, стр. 1, кв. 183; при этом, ранее А.А. Серов был зарегистрирован в квартире по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 28, к. 3, кв. 329, принадлежащей третьему лицу (Р.А.Серову); 09.04.2019 г. А.А. Серов был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в Москве и фактически убыл в Санкт-Петербург по адресу места нахождения квартиры, а согласно сведениям из ЕГРП у А.А. Серова иной собственности, кроме квартиры по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, ул. Набережная реки Каменки, д. 11, к. 2, стр. 1, кв. 183, не имеется.

В этой связи суд также установил, что:

- 04.04.2019 г. А.А. Серовым было подано заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 28, к. 3, кв. 329;

- 01.03.2019 г. А.А. Серов заключил договор N 490/0149-1-6-1 купли-продажи квартиры 183 в доме 11, к. 2, стр. 1 по набережной реки Каменки в Санкт-Петербурге;

- 28.03.2019 г. право собственности А.А. Серова на указанную квартиру было зарегистрировано, N регистрации 78:34:0004270:5132-78/038/2019-3;

- справкой ФКУ "ГИАЦ" МВД России от 20.02.2021 г. за N 3/217703412577 подтверждено, что 12.11.2020 г. проведена коррекция информационных систем МВД России в сфере миграции в части снятия А.А. Серова с регистрационного учета с 04.04.2019 г. по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 28, к. 3, кв. 329;

- вышеуказанные обстоятельства также подтверждены ответом отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Чертаново Центральное Москвы от 25.02.2021 г. N 04/51-9/05-р15-СэСЭП, ответом ФКУ "ГИАЦ" МВД России N 3/2117703412577 от 20.02.2021 г., ответом ГУ МВД России по г. Москва N 3/217705756594 от 01.04.2021 г.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, участвующих в деле N 2-6645/21, Приморский районный суд установил факт снятия А.А. Серова с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 28, к. 3, кв. 329 с 09.04.2019 г.; факт убытия с 09.04.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, ул. Набережная реки Каменки, д. 11, к. 2, стр. 1, кв. 183, и факт наличия у А.А. Серова с 09.04.2019 г. места жительства на территории РФ в принадлежащем ему на праве собственности единственном жилье по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, ул. Набережная реки Каменки, д. 11, к. 2, стр. 1, кв. 183.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд по настоящему делу исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 33 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина; решением Приморского районного суда по делу N 2-6645/2021 установлен факт того, что А.А. Серов с 09.04.2019 г. имеет место жительства в г. Санкт-Петербург; вместе с тем, определение арбитражного суда от 29.11.2020 г. о передаче настоящего дела по подсудности было основано на том, что Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании А.А. Серова несостоятельным (банкротом) 22.04.2020 г. и это заявление было принято к рассмотрению 20.05.2020 г. (дело N А40-65372/20-165-82).

Также, как сослался суд, главой 4 Кодекса определена компетенция арбитражных судов, в том числе, подсудность; в частности, согласно статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, а в соответствии с частью 2 статьи 39 Кодекса, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, при том, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса), а если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Кодекса).

В данном случае, на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) как Банком (22.04.2020 г. - в Арбитражный суд г. Москвы), так и О.В.Петриченко (19.08.2020 г. - в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области) А.А. Серов имел место жительства в Санкт-Петербурге; таким образом, по мнению суда, вне зависимости от того - какой кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением первым, указанное заявление подлежало подаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанный суд уполномочен на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.А. Серова в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы Банка, исходя из того, что на данной стадии процесса материалами дела (включая как перечисленные выше - указанные судом первой инстанции доказательства, так и иные доказательства, оценка которым дана, в частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г., вынесенным по жалобе на решение арбитражного суда от 17.09.2020 г., а именно - выписку из соответствующей домовой книги и справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Чертаново Центральное от 04.04.2019 г.) безусловно установлен факт снятия должника с учета в г. Москве, и Банк эти обстоятельства документально не опроверг (хотя ранее активно их оспаривал, настаивая на том, что должник не был снят с места регистрации в г. Москве), как не оспаривает Банк (документально не опроверг), что какие-либо права и на вышеуказанное помещение в г. Москве, и на другие объекты недвижимости в г. Москве у должника отсутствуют (что также установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г.), и - в тоже время - единственное зарегистрированное за должником жилое помещение (т.е. пригодное для проживание) - это квартира по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, ул. Набережная реки Каменки, д. 11, к. 2, стр. 1, кв. 183, а доказательств наличия у должника прав на проживание в ином помещении (ином городе (например - в г. Москве), а равно как и за пределами территории Российской Федерации (с учетом того, что Банк ссылается на его фактическое проживание за границей)) последний не представил.

При таких обстоятельствах считать, что изложенные сведения не соответствуют действительности (должник проживает в ином городе (и в первую очередь - в г. Москве, в передаче в арбитражный суд которого для рассмотрения дела по подсудности настаивает Банк) оснований нет; более того, они подтверждены решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. по делу N 2-6645/2021, и таким образом, единственным основанием для направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы могла бы быть констатация того факта, что действия должника по снятию с учета в г. Москве с приобретением квартиры в Санкт-Петербурге были направлены на искусственное изменение подсудности и подлежали тем самым квалификации в качестве злоупотребления правом.

Однако апелляционный суд безусловных оснований для таких выводов не усматривает, исходя, в частности, из достаточно длительного периода между действиями должника по убытию из г. Москвы с приобретением квартиры в Санкт-Петербурге (март-апрель 2019 г.) и моментом обращения Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.04.2020 г.; также суд учитывает, что О.В. Петриченко - кредитор-заявитель по настоящему делу - не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а заявленная им задолженность не является фиктивной (искусственной) - иного Банком не доказано (не обосновано); равно как, вопреки утверждению Банка, в ни первоначально вынесенном определении от 29.11.2020 г. о передаче дела по подсудности, ни в соответствующем постановлении апелляционного суда не установлен факт недобросовестности (злоупотребления) со стороны должника и наличия у него цели искусственного изменения подсудности настоящего дела (в постановлении от 22.02.2021 г. отмечено только, что должник, достоверно зная о наличии в отношении него возбужденного ещё в мае 2020 г. Арбитражным судом города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве), не уведомлял об этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Кроме того, суд отмечает, что, как пояснили стороны, после направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с определением от 29.11.2020 г. (в т.ч. после вынесения оставившего его в силе постановления апелляционного суда от 22.02.2021 г.) указанный суд каких-либо процессуальных действий, связанных с установлением (включением в реестр) требований кредиторов должника, формированием конкурсной массы (рассмотрением связанных с этим вопросов) и т.д., не производил (при том, что введенная в отношении должника решением арбитражного суда от 17.09.2020 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 г., процедура реализации имущества сохраняла свое действие); вместе с тем, после вынесения обжалуемого определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр целый ряд кредиторов, а также утвердил предложенное управляющим положение о порядке продажи имущества и т.д., в связи с чем отмена этого определения и направление дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы повлечет существенное нарушение интересов участвующих в деле лиц: должника, иных (помимо Банка) кредиторов и т.д., поставив Банк в привилегированное положение и нарушив тем баланс интересов сторон, как учитывает суд, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества в г. Москве Банк не доказал и из материалов дела этого не следует; в то же время, как указано выше, у должника имеется квартира в Санкт-Петербурге, а как пояснил сам должник, в Санкт-Петербурге у него также имелся бизнес (доля участия в юридическом лице - ООО "Интеркрос СП"), ввиду чего и несмотря не то, что большая часть имущества (недвижимого) должника находится в Новгородской области, рассмотрение дела о банкротстве предпочтительней именно в Санкт-Петербурге, тем более, что и Новгородская область находится ближе к Санкт-Петербургу, чем к г. Москве, и входит в один с ним федеральный округ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что наличие у должника признаков банкротства и - как следствие - оснований для введения в отношении него процедуры несостоятельности (признания его банкротом) никто из участвующих в деле лиц, включая Банк, не оспаривает, а вопрос о том, чье заявление подано в суд раньше (О.В. Петриченко - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Банк - в Арбитражный суд г. Москвы) имеет значение только для разрешения вопроса, по чьему заявлению подлежит утверждению финансовый управляющий; вместе с тем, при продолжении процедуры банкротства и наличии у Банка оснований полагать считать, что процедура подлежала введению именно по его заявлению и - соответственно - именно предложенный им управляющий (или саморегулируемая организация) подлежала утверждению, Банк не лишен возможности инициировать перед судом рассмотрение соответствующего вопроса в установленной для этого процессуальным и банкротным законодательством форме (путем пересмотра решения от 17.09.2020 г. в этой части, отстранения или освобождения утвержденного ранее управляющего и т.д.), при котором (рассмотрении этого вопроса) и подлежит оценке, чье заявление было подано первым и с соблюдением надлежащей подсудности, как исходит апелляционный суд и из отсутствия при вынесения определения от 09.08.2021 г. нарушения норм процессуального права, поскольку, согласно материалам дела, вопрос об отмене определения от 29.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению управляющего и повторно - после этой отмены - вопрос о подсудности настоящего дела рассматривались в разных судебных заседаниях (последовательно), о чем, в частности свидетельствуют, наличие двух разных протоколов и двух резолютивных частей, а Банком не доказано и опять же из материалов деле не следует (в т.ч. не отражено в протоколе), что Банк заявлял возражения против повторного рассмотрения вопроса о подсудности непосредственно после заседания, по результатам которого было вынесено (оглашена резолютивная часть) судебного акта об отмене определения от 29.11.2020 г., при том, что оценка законности этого судебного акта не входит в предмет рассматриваемой жалобы (оценена судом при рассмотрении жалобы на определение N А56-70089/2020/пересмотр)

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г. по делу N А56-70089/2020/подсудность оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен