Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-29635/21 по делу N А56-70089/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-70089/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель ПАО "Промсвязьбанк" Свердлова В.Д. по доверенности от 25.09.2019 г.

представитель А.А. Серова - Волков П.В. по доверенности от 10.11.2020 г.

представитель О.В. Петриченко - Васильева Ю.А. по доверенности от 09.07.2021

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29635/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г. по делу N А56-70089/2020/пересмотр, принятое

по заявлению финансового управляющего Дворяшина Владимира Ивановича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова Алексея Анатольевича (дата рождения 23.03.1969 г.р., место рождение: гор. Москва, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Каменки, д. 11, корп. 2, стр. 1, кв. 183; ИНН: 772641304198 СНИЛС 006-073-715 16)

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 г. Петриченко Олег Викторович (далее - кредитор, О.В.Петриченко) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича (далее - должник, А.А. Серов) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности гражданина А.А. Серова) определением от 24.08.2020 г., решением арбитражного суда от 17.09.2020 г., оставленным впоследствие без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г., гражданин А.А. Серов признан несостоятельным банкротом; в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина А.А. Серова для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Дворяшин Владимир Иванович (ИНН 780515908795 адрес для направления корреспонденции: 190121, г. Санкт-Петербург, Английская наб., дом 70, офис 304), а определением арбитражного суда от 29.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 г., настоящее дело - о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.А. Серова передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

21.06.2021 г. финансовый управляющий В.И. Дворяшин обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил определение отменить и назначить судебное заседание по повторному рассмотрению вопроса о передаче дела о банкротстве А.А. Серова по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, и определением суда от 09.08.2021 г. определение от 29.11.2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 09.08.2021 г. обжаловано в апелляционном порядке кредитором должника - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк); в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать, полагая, что заявленные управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), поскольку представленное решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. по делу N 2-6645/2021 относится не к таким обстоятельствам, а является новым доказательствам, что, в частности, подтверждается фактом имевшего ранее возвращения самим судом - определением от 07.06.2021 г.) - аналогичного заявления должника.

Также, по мнению Банка, при принятии обжалуемого определения судом не учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника, что выразилось в смене места жительства накануне банкротства с целью искусственного изменения территориальной подсудности дела о его несостоятельности (банкротстве), а именно: длительное - более 50 лет - проживание в г. Москве; отсутствие регистрации и явки ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, а также неполучение почтовой корреспонденции в г. Санкт-Петербурге; отсутствие иных - помимо указанного решения Приморского районного суда - доказательств фактического проживания в г. Санкт-Петербурге; нахождение должника в федеральном розыске и за пределами Российской Федерации; сокрытие им от арбитражного суда сведений о ранее возбужденном в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению Банка деле о несостоятельности (банкротстве) А.А. Серова, а от кредиторов - сведений о смене места жительства; нахождение большей части принадлежащего должнику недвижимого имущества в Новгородской области, а большинства кредиторов - в г. Москве при наличии также в Москве целого ряда неоконченных исполнительных производств, при том, что недобросовестность должника в этой связи уже подтверждена в определении же арбитражного суда от 29.11.2020 г. и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 г.

Кроме того, апеллент считает, что определение от 09.08.2021 г. вынесено в нарушение процессуальных норм, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 317 Кодекса повторно - после отмены определения от 29.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - вопрос о подсудности настоящего дела рассмотрен в том же судебном заседании - при наличии возражений против этого со стороны Банка.

В заседании апелляционного суда Банк поддержал доводы своей жалобы; кредитор (заявитель по делу) и должника (в лице их представителей) возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и письменных объяснениях; управляющий в настоящее заседание не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, при том, что ранее - в предыдущем заседании и согласно представленному отзыву - он также возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

При вынесении определения от 29.11.2020 г. суд первой инстанции руководствовался поступившим ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 24.09.2020 г. на запрос суда от 08.09.2020 г., согласно которому должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 28, корп. 3, кв. 329; в данной справке также было указано, что А.А. Серов, 23.03.1968 г.р. разыскивается ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД по Приморскому району СПб; поддерживая данное определение апелляционный суд в постановлении от 22.02.2021 г. также указал, что названные сведения официально подтверждены Федеральным казённым учреждением "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" в ответе от 17.11.2020 г. N 34/6-35392 на запрос Арбитражного суда города Москвы.

В заявлении об отмене определения от 29.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий сослался на то, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. по делу N 2-6645/2021 установлены факты снятия А.А. Серова с регистрационного учета в Москве с 09.04.2019 г.; убытия А.А. Серова с 09.04.2019 г. в Санкт-Петербург и наличия у А.А. Серова с 09.04.2019 г. места жительства в Санкт-Петербурге в единственном принадлежащем ему жилом помещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 311 Кодекса, признал, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не исследовались при вынесении определения от 29.11.2020 г.; вместе с тем, данные обстоятельства бесспорно могли повлиять на выводы суда, в связи с чем суд признал определение от 29.11.2020 г. подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельством с повторным рассмотрением вопроса о подсудности настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы Банка, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае заявитель (управляющий) не ссылался на обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, а основанием для обращения его в суд явилась обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса), установленные в решении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. по делу N 2-6645/2021: снятие А.А. Серова с регистрационного учета в Москве с 09.04.2019 г., убытие его с 09.04.2019 г. в Санкт-Петербург и наличие у А.А. Серова с 09.04.2019 г. места жительства в Санкт-Петербурге в единственном принадлежащем ему жилом помещении, т.е. вновь отрывшимся для отмены определения от 29.11.2020 г. обстоятельством явилось не само указанное решение, а установленные им факты, безусловно имеющие значение для дела и которые, если бы они были известны арбитражному суду, могли бы повлечь принятие иного судебного акта; таким образом, заявление управляющего отвечало требованиям статьи 311 Кодекса, а суд правомерно отменил свое определение от 29.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что несмотря на вынесение решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. по делу N 2-6645/2021 без участия Банка, оно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогичной по смыслу статье 16 Кодекса) обладает признаком обязательности; вместе с тем, Банк, будучи с ним не согласным, мог его обжаловать в установленном порядке, с учетом при этом, того, что как указано в мотивировочной части (страница 6 первый абзац) этого решения, его вынесение (обращение должника в суд и установление факта снятия его с учета в г. Москве и проживания в г. Санкт-Петербурге) обусловлено как раз необходимостью определения подсудности рассмотрения дела о банкротстве в отношении А.А. Серова, т.е. разрешением вопроса, разногласия по которому имеются между сторонами (должником и его кредитором - О.В. Петриченко - с одной стороны и Банком - с другой), что безусловно затрагивает права Банка (дает ему право на обжалование решения от 12.05.2021 г. по делу N 2-6645/2021).

Также апелляционный суд отмечает, что, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд в определении от 29.11.2020 г., как и апелляционный суд в постановлении от 22.02.2021 г., руководствовались исключительно имеющимися в деле доказательствами (ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 24.09.2020 г. и сведениями ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации"), и не устанавливали (в качестве основания для направления дела по подсудности) факт недобросовестности (злоупотребления) со стороны должника и наличия у него цели искусственного изменения подсудности настоящего дела (в постановлении от 22.02.2021 г. отмечено только, что должник, достоверно зная о наличии в отношении него возбужденного ещё в мае 2020 г. Арбитражным судом города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве), не уведомлял об этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), соответственно - и определение от 29.11.2020 г. может быть пересмотрено только по формальным основаниям - в связи с установленным в рамках другого дела фактом проживания должника в Санкт-Петербурге.

Равным образом, суд отмечает, что, как пояснили стороны, после направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с определением от 29.11.2020 г. (в т.ч. после вынесения оставившего его в силе постановления апелляционного суда от 22.02.2021 г.) указанный суд каких-либо процессуальных действий, связанных с установлением (включением в реестр) требований кредиторов должника, формированием конкурсной массы (рассмотрением связанных с этим вопросов) и т.д., не производил (при том, что введенная в отношении должника решением арбитражного суда от 17.09.2020 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 г., процедура реализации имущества сохраняла свое действие); вместе с тем, после вынесения обжалуемого определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр целый ряд кредиторов, а также утвердил предложенное управляющим положение о порядке продажи имущества и т.д., в связи с чем отмена этого определения повлечет существенное нарушение интересов участвующих в деле лиц: должника, иных (помимо Банка) кредиторов и т.д., поставив Банк в привилегированное положение и нарушив тем баланс интересов сторон.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что наличие у должника признаков банкротства и - как следствие - оснований для введения в отношении него процедуры несостоятельности (признания его банкротом) никто из участвующих в деле лиц, включая Банк, не оспаривает, а вопрос о том, чье заявление подано в суд раньше (О.В. Петриченко - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Банк - в Арбитражный суд г. Москвы) имеет значение только для разрешения вопроса, по чьему заявлению подлежит утверждению финансовый управляющий; вместе с тем, при продолжении процедуры банкротства и наличии у Банка оснований полагать считать, что процедура подлежала введению именно по его заявлению и - соответственно - именно предложенный им управляющий (или саморегулируемая организация) подлежала утверждению, Банк не лишен возможности инициировать перед судом рассмотрение соответствующего вопроса в установленной для этого процессуальным и банкротным законодательством форме (путем пересмотра решения от 17.09.2020 г. в этой части, отстранения или освобождения утвержденного ранее управляющего и т.д.), при котором (рассмотрении этого вопроса) и подлежит оценке, чье заявление было подано первым и с соблюдением надлежащей подсудности, как исходит апелляционный суд и из отсутствия при вынесения определения от 09.08.2021 г. нарушения норм процессуального права, поскольку повторное - после отмены определения от 29.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - рассмотрение вопроса о подсудности настоящего дела в том же судебном заседании при наличии, как ссылается Банк, его возражений против этого, относится к оценке законности вынесения определения по вопросу об установлении подсудности, а не определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения от 29.11.2020 г.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г. по делу N А56-70089/2020/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен