Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-44370/21 по делу N А56-70089/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-70089/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Серова А.А.: представитель Волков П.В. по доверенности от 10.11.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Михайлов Д.С. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44370/2021) ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-70089/2020/пересмотр3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2020 поступило заявление гражданина Петриченко Олега Викторовича о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича (далее - Серов А.А., Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Серова А.А.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 гражданин Серов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 10.03.2021. Финансовым управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Дворяшин Владимир Иванович (ИНН 780515908795 адрес для направления корреспонденции: 190121, г.Санкт-Петербург, Английская наб., дом 70, офис 304).

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 дело N А56-70089/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова А.А. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56- 70089/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление Петриченко О.В. о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности

В арбитражный суд 11.11.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-70089/2020 в части утверждения финансовым управляющим Серова А.А. члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Дворяшина Владимира Ивановича;

- принять в этой части новый судебный акт;

- избрать Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Серова А.А.

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-70089/2020 в части утверждения финансовым управляющим Серова А.А., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Дворяшина В.И. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принимая во внимание выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также первенство поданного Банком заявления, ПАО "Промсвязьбанк" имеет право на восстановление нарушенного права путем пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-70089/2020 в части утверждения финансового управляющего. Поскольку при вынесения решения от 17.09.2020 по делу N А56-70089/2020 арбитражным судом первой инстанции вопрос об очередности поданных Петриченко О.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заявлений не рассматривался, то кандидатура финансового управляющего Серова А.А. подлежит замене.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Серова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40- 65372/2020 заявление Банка оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40- 65372/2020 заявление Банка принято к производству суда. 19.08.2020, то есть спустя четыре месяца после подачи Банком заявления о признании Должника банкротом в Арбитражный суд г. Москвы, Петриченко О.В. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-70089/2020 заявление Петриченко О.В. принято к производству суда.

Решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-70089/2020, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Серова А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Дворяшина В.И., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы ранее возбужденного дела о банкротстве того же Должника по заявлению Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-70089/2020, дело о банкротстве Серова А.А. передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-70089/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Должника, определение от 29.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-70089/2020 заявление Петриченко О.В. о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом), направленное в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признано поданным с соблюдением правил подсудности.

Решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-70089/2020 были обжалованы Банком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-70089/2020 решение и определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Банка - без удовлетворения.

Таким образом, до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 14.10.2021 и вступления решения и определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 в законную силу у Банка и иных участвующих в деле лиц не имелось оснований полагать, что заявление Петриченко О.В. было подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем Банк справедливо рассчитывал на передачу дела о банкротстве N А56-70089/2020 в Арбитражный суд г. Москвы и объединение с ранее возбужденным делом N А40-65372/2020.

Указанное обстоятельство, по мнению Банка, является вновь открывшимся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу следующих обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк указывает то, что до некоторого времени у него не было "оснований полагать", что заявление Петриченко О.В. подано с соблюдением подсудности, но 14.10.2021 ситуация поменялась.

Иными словами, к обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, Банк отнес изменение своей правовой оценки ранее существовавших обстоятельств.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, под обстоятельствами в указанной статье понимаются факты, а не отношение к ним заявителя или суда (для последнего - выраженное в форме судебного акта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно отметил суд первой инстанции, в своем заявлении Банк ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, которое вынесено по итогам апелляционного пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021), следовательно о них Банку стало известно не позднее 22.07.2021 и в этом случае трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта Банком пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-70089/2020/пересмотр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова