Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-27820/22 по делу N А56-70089/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-70089/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Чижовой И.Е.: Волков Б.В. (доверенность от 10.11.2020),от ПАО "Промсвязьбанк": Коньков А.А. (доверенность от 10.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27820/2022) Серова Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-70089/2020/сд.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по Серов Р.А.заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина Серова Алексея Анатольевича,

ответчик: Серов Роман Алексеевич,

третьи лица: Никитин А.А., Никитина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2020 поступило заявление гражданина Петриченко Олега Викторовича о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Серова А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 гражданин Серов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением от 29.11.2020 дело N А56-70089/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова А.А. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 г. по делу N А56- 70089/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2021 заявление Петриченко О.В. о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения квартиры от 20.05.2015, расположенной по адресу: Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Кировоградская, д. 28, корп. 3, кв. 329, с кадастровым номером 77:05:0007005:4599, заключенный между Серовым А.А. и Серовым Романом Алексеевичем.

Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серова Р.А. денежных средств в размере 8 539 594 руб. 74 коп.

Определением от 30.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен не 20.05.2015, а 30.04.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Серова Р.А. информации о финансовом положении должника, в связи с раздельным проживанием, у должника имеется вторая семья, Серов Р.А. является сыном от первого брака. Истинной целью сделки было приведение юридического состояния квартиры с фактическим положением дела, в данной квартире проживали мать должника, Серов Р.А. и внук матери должника. Серов А.А. проживал в данной квартире только до ухода в армию.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания договора недействительным не имеется, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом первой инстанции признан недействительным несуществующий договор, необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной отсутствует.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что по ранее рассмотренным делам установлена недобросовестность сторон оспариваемой сделки, должником осуществлялся вывод своего имущества.

Также Банк указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022 основанием государственной регистрации перехода права Серова А.А. на вышеуказанную квартиру послужил договор дарения от 20.05.2015, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N 77-7/005/222/2015-990/1.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022 Серову А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Кировоградская, д. 28, корп. 3, кв. 329, кадастровый номер 77:05:0007005:4599.

Впоследствии указанная квартира отчуждена должником в пользу сына - Серов Р.А. на основании договора дарения от 30.04.2015.

Впоследствии Серов Р.А. продал названную квартиру по договору купли-продажи от 10.06.2019 Никитину Александру Александровичу и Никитиной СветланеВикторовне.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном закон

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен 30.04.2015, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то указанная кредитором сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), а может быть оспорена по статье 10 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемый договор от 30.04.2015 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

В тоже время, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях аффилированных сторон оспариваемого договора дарения, в связи с чем признали сделку недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру осуществлена 20.05.2015, в целях избежания обращения взыскания на нее со стороны кредиторов; на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По договору от 24.07.2013 N 130260 Серов А.А. выступил поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интеркрос", погашение долга должно было произойти не позднее 15.06.2014. (50 млн руб.) и 23.07.2014 (50 млн руб.). Поскольку задолженность не была погашена, решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.10.2015 она взыскана с ООО "Интеркрос" и Серова А.А. в размере 117 720 547 руб. 95 коп.

Требование о возврате указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.09.2021.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N 2-1479/2016 с ООО "Интерос", ООО "Интекрос СПб" и Серова А.А. в солидарном порядке было взыскано 187 301 398 руб. 43 коп. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Требование о возврате указанной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.09.2021.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N 2-4345/2016 с Серова А.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" взыскана задолженность по договору поручительства от 15.10.2014 N КЛ-014/028Ю в размере 125 264 352 руб. 88 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N 02-1591-2016 взыскана задолженность с ООО "Интерос", ООО "Интекрос СПб", Серова А.А. и Феоктистова А.Н. в размере 1 795 690 219 руб. 13 коп. При этом в судебном акте отражен вывод о том, что погашение кредита прекращено с июля 2015 года.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, выступая поручителем по кредитным договорам должник принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита.

На необходимость учета при установлении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств, принятых по договорам поручительства, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения, тогда как в спорный период должником совершена серия сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества ответчику, которые впоследствии также признаны недействительными (дела N А56-70089/2020/сд.2 и сд.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у спорной сделки признаков совершенной при злоупотреблении правом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции признан недействительным несуществующий договор подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции направил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о предоставлении регистрационного дела в отношении квартиры с кад.N 77:05:0007005:4599, во исполнение которого регистрирующий орган предоставил суду копии документов из регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

Среди представленных документов был представлен договор дарения от 30.04.2015, на основании которого осуществлена государственная регистрация права на спорную квартиру 20.05.2015.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленной Банком выпиской из ЕГРН от 26.01.2022.

Таким образом, договор сторонами был датирован 30.04.2015, регистрация перехода права собственности осуществлены 20.05.2015.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы указание Банком в просительной части даты договора 20.05.2015 не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования заявителя были направлены на признание недействительной сделки, на основании которой спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника и у суда и участвующих в деле лиц отсутствовала неопределенность в оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества как дата применяется при исчислении специальных сроков для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-70089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов