Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-44372/21 по делу N А56-70089/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-70089/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Серова А.А.: представитель Волков П.В. по доверенности от 10.11.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Михайлов Д.С. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44372/2021) ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-70089/2020/ход.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ПАО "Промсввязьбанк" о замене финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова Алексея Анатольевича,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Дворяшин Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2020 поступило заявление гражданина Петриченко Олега Викторовича о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича (далее - Серов А.А., Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Серова А.А.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 гражданин Серов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 10.03.2021. Финансовым управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Дворяшин Владимир Иванович.

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 дело N А56-70089/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова А.А. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56- 70089/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление Петриченко О.В. о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности

В арбитражный суд 09.11.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о замене финансового управляющего, в котором заявитель просил определить, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом) было подано первым; утвердить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить финансового управляющего, союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления Банка.

ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка сделан судом первой инстанции без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16803 по делу N А82-25471/2017, согласно которой в случае, когда арбитражным судом не была определена очередность рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом заявитель вправе обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Серова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-70089/2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Серова А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Дворяшина В.И., являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", предложенной Петриченко О.В.

В обоснование ходатайства о замене финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Серова А.А. Банк ссылался на то, что он первым обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом, следовательно, кандидатура финансового управляющего должна была быть утверждена из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной Банком.

Также Банк указывал, что заявление было подано им с соблюдением норм закона, в том числе с соблюдением требований пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку подсудность дела о банкротстве Серова А.А. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была установлена лишь определением от 09.08.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В определении от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16803 по делу N А82-25471/2017 Верховный Суд Российской Федерации высказался, что при наличии конкуренции заявлений о признании несостоятельного должника банкротом возможна замена уже утвержденного арбитражного управляющего на кандидатуру, предложенную первым заявителем по делу.

Действительно, Банк первым обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом), однако как указал Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше определении, банк не лишен права заявить соответствующее ходатайство исходя из очередности поступивших заявлений, которая была бы при соблюдении всеми заявителями норм закона.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заявление о признании Серова А.А. банкротом подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, то есть заявление ПАО "Промсвязьбанк" было подано с нарушением правила о подсудности, основания для его принятия к производству отсутствовали, следовательно, его нельзя считать первым.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим Дворяшиным В.И. организованы и проводятся торги по реализации имущества Должника, удовлетворение ходатайства Банка в такой ситуации приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах и учитывая наличие в деле сведений о соответствии Дворяшина В.И. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закона о банкротстве), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-70089/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова