|
16 июня 2026 г.
|
Дело N А56-5720/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,
при участии Степановой Н.Д. (паспорт),
рассмотрев 15.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Надежды Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 по делу N А56-5720/2015/сд.4,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" (далее - ООО "ТЛЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. А, ИНН 7817319164, ОГРН 1107847072960 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.03.2015 заявление принято к производству.
Определением суда от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
Решением суда от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.
Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просила признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств N К/21, К/22, К/23, К/24 и К/25, заключенные 11.04.2014 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика").
Определениями суда от 05.04.2017, 22.05.2017 заявления приняты к производству, соответствующим обособленным спорам присвоены номера "сд.4", "сд.5", "сд.6", "сд.7", "сд.8"; судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 13.06.2017.
Определением суда от 16.01.2018 рассмотрение обособленных споров "сд.4", "сд.5", "сд.6", "сд.7", "сд.8" объединено в одно с присвоением обособленному спору номера "сд.4".
Определением суда от 17.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение обособленного спора по требованиям конкурсного управляющего:
- о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/22, заключенного Обществом с ООО "Практика", договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 N 4, заключенного ООО "Практика" с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Тимбер" (далее - Компания), применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания с Компании действительной стоимости автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" 2011 года выпуска, VIN SALLSAAF4BA298356, регистрационный номер В 412 ЕВ 178, цвет черный, в размере 1 903 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ);
- о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/24, заключенного Обществом с ООО "Практика", договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014, заключенного ООО "Практика" с Компанией, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании действительной стоимости автомобиля "БМВ X3 XDRIVE 30D" 2012 года выпуска, VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный, регистрационный номер В 754 МУ 178, в размере 1 761 500 руб., выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера "сд.5".
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Бинбанк" (далее - АО "Бинбанк") и публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк).
Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 по обособленному спору "сд.4" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И. о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/24, заключенного Обществом с ООО "Практика", договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014, заключенного ООО "Практика" с Компанией, предметом которых являлся автомобиль "БМВ X3 XDRIVE 30D" 2012 года выпуска, VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный, регистрационный номер В 754 МУ 178.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 21.02.2020 отменено, заявленные конкурсным управляющим Рулевой А.И. требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/25, заключенный Обществом с ООО "Практика", и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 7, заключенный ООО "Практика" с Компанией, в порядке применения последствий недействительности названных договоров на Компанию возложена обязанность передать Обществу автомобиль "БМВ Х6 M50D" 2012 года выпуска, VIN WBAFH81050LC66578, цвет черный, регистрационный номер М 243 СЕ 178; признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/23, заключенный Обществом с ООО "Практика", и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 5, заключенный ООО "Практика" с Компанией, в порядке применения последствий недействительности названных договоров на Компанию возложена обязанность передать Обществу автомобиль "Лексус RX350" 2011 года выпуска, VIN JTJBK11A002445470, цвет черный, регистрационный номер В 350 МХ 178; признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/21, заключенный Обществом и ООО "Практика" и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 3, заключенный ООО "Практика" и Компанией, в порядке применения последствий недействительности названных договоров на Компанию возложена обязанность передать Обществу автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4BA345714, цвет черный, регистрационный номер В 243 КА 178; признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/24, заключенный Обществом и ООО "Практика", и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 6, заключенный ООО "Практика" и Компанией, в порядке применения последствий недействительности названных договоров с Компании в пользу Общества взыскано 1 761 500 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 постановление от 01.06.2021 оставлено без изменения.
Степанова Надежда Дмитриевна 30.03.2026 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление от 01.06.2021.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 апелляционная жалоба Степановой Н.Д. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Степанова Н.Д. просит отменить определение от 15.04.2026, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), апелляционному суду следовало рассмотреть апелляционную жалобу Степановой Н.Д. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Степанова Н.Д. считает, что подход апелляционного суда является излишне формальным; указывает, что она является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; полагает, что в соответствии правовым механизмом, который в настоящее время закреплен в абзаце пятом пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), она вправе требовать пересмотра постановления от 01.06.2021 как судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве Компании требование Общества, по вновь открывшимся обстоятельствам.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство, в котором Степанова Н.Д. просит приостановить производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Общества.
В судебном заседании Степанова Н.Д. поддержала заявленное ходатайство, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство Степановой Н.Д., суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Общества, в связи с чем отклонил данное ходатайство.
Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы на постановление апелляционного суда от 01.06.2021 Степанова Н.Д. сослалась на то, что привлечена к субс
