Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 г. N Ф07-11812/22 по делу N А56-41388/2014

08 августа 2022 г.

Дело N А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Гриднева Алексея Николаевича (паспорт),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-41388/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество).

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила о банкротстве застройщика.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Лукичева Бориса Валентиновича, Гриднева Алексея Николаевича и Цапы Леонида Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 974 356 руб. 49 коп.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

Дебиторская задолженность (права требования к Гридневу А.Н., Цапу Л.И. и Лукичеву Б.В.) в размере 325 809 122 руб. 24 коп. продана посредством проведения открытых электронных торгов в составе лота N 1. На основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 01.11.2021 и отказа победителя, Тишина Галина Сергеевна и конкурсный управляющий Сенин К.В. в интересах Общества заключили договор уступки права требования от 18.11.2021.

Тишина Г.С. 02.12.2021 направила в адрес Гриднева А.Н. уведомление об уступке права требования и обратилась в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Гриднев А.Н. 18.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.11.2021, уведомления от 02.12.2021 и заявления о замене стороны, а также иных сделок, заключенных конкурсным управляющий Обществом и Тишиной Г.С.

Определением от 04.02.2022 заявление Гриднева А.Н. возвращено со ссылкой на положения пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гриднев А.Н. обжаловал определение от 04.02.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриднев А.Н. просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 26.05.2022.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что его требование не подлежит рассмотрению судом, считает нарушенным его право на судебную защиту.

В заседании Гриднев А.Н. настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Иные основания для возвращения заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для возвращения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, возвращая заявление Гриднева А.Н., суд первой инстанции не учел следующее.

В данном случае бывший руководитель должника и лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по его обязательствам, Гриднев А.Н., оспаривал заключенный должником в лице конкурсного управляющего по результатам торгов договор уступки прав требования к нему.

Данная сделка совершена по результатам проведения торгов и в этой связи может быть оспорена в рамках требования о признании торгов недействительными. Вместе с тем, объем заявленных требований может быть установлен судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела по существу, но не стадии принятия заявления к производству.

Требование о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Иные основания для возврата заявления Гриднева А.Н. в определении от 04.02.2022 не указаны.

С учетом изложенного, определение от 04.02.2022 и постановление от 26.05.2022 следует отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-41388/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева