Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-14685/22 по делу N А56-5374/2020

19 октября 2022 г.

Дело N А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СДБ Групп" Чижиковой П.Н. (доверенность от 30.08.2021) от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" Матвеевой У.О. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу N А56-5374/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Михайлова Д.И. 29.06.2021 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками договоров займа от 14.08.2019, от 19.08.2019 (далее - Договоры займа); сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов в сумме 162 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДБ Групп", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 21/60, квартира 167, ОГРН 1197847012956, ИНН 78391118821 (далее - ООО "СДБ Групп", Фирма).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать 162 000 руб. с Фирмы.

Определением от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Тесла" утверждена Копус Ирина Олеговна.

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.05.2022 и постановление от 24.07.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявленные им ходатайства о фальсификации, приняв пояснения общества с ограниченной ответственностью "Реал-Гарант", которое не является лицом, участвующим в деле, и, при этом, заинтересовано по отношению к должнику и к ответчику. Компания не согласна с отклонением повторного заявления о фальсификации по мотивам неявки представителя Компании в судебное заседание, поскольку заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя.

По мнению Компании, суд не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства документы, о фальсификации которых заявлено, без исследования их подлинников, которые в материалы дела не представлялись.

Компания ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что Договоры займа прикрывали внесение вноса в уставный капитал Общества, выводы апелляционного суда о направлении полученных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Компании, суды не учли, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма возражает против ее удовлетворения, полагая, что Договоры займа являются реальными сделками, и предоставлены посредством оплаты за должника третьим лицам; стороны Договоров займа не имеют корпоративных связей, условия оспариваемых сделок являются рыночными.

Ответчик указывает, что аналогичные доказательства уже были приняты судом в качестве надлежащих в обособленном споре о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Фора Недра".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Фирмы против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в пользу Фирмы 26.12.2019, 27.12.2019 и 23.06.2020 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., 60 000 руб. и 2 000 руб. со ссылкой в назначении платежей на возврат средств по договорам займа от 14.08.2019 и от 19.08.2019.

Конкурсный управляющий по данным об операциях по расчетному счету не выявил перечислений о предоставлении займов по Договорам займа, указал на то, что формулировка назначения спорных платежей отличается от обычно принятой формулировки указания назначении платежей при расчетах между Обществом и Фирмой.

Сделки оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в отношении аффилированного лица.

В подтверждение доводов о недостаточности имущества конкурсный управляющий указал на неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса должника за 2018 год и ухудшение показателей по сравнению с 2017 годом.

Аффилированность должника и ответчика, согласно позиции конкурсного управляющего, заключается в том, что по состоянию на 27.12.2019 единственным участником Общества являлся Матвеев Михаил Михайлович, а руководителем - Матвеева Ильмира Михайловна, на ту же дату единственным участником и руководителем ООО "СДБ Групп" был Матвеев Руслан Михайлович. Матвеев М.М., Матвеева И.М., Матвеев Р.М. приходятся друг другу братьями и сестрой.

Конкурсный управляющий отметила отсутствие первичных документов в подтверждение реальности оспариваемых сделок, и также оспорила их по общим основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела представлены копии договора займа от 14.08.2019 между Обществом (заемщик) и Фирмой (займодавец) о предоставлении заемщику 100 000 руб. на срок до 31.12.2020, с уплатой за пользование займом 0,5% годовых в момент возврата суммы займа; письма от Общества Компании от 13.08.2019 об осуществлении оплаты за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Гарант" (далее - ООО "Реал-Гарант") за поставленный товар по накладной от 27.11.2018 N 134 с оформлением выдачи денежных средств как договора займа; платежного поручения от 14.08.2019 N 21 об оплате 100 000 руб. от ответчика в пользу ООО "Реал-Гарант" за щебень-фракцию по накладной от 27.11.2018 N 134.

Также в деле имеются копии договора займа от 19.08.2019 между должником и ответчиком о предоставлении должнику 110 560 руб. 89 коп. на условиях займа сроком до 31.12.2020 с уплатой за пользование займом процентов в размере 0,5% годовых в день возврата займа; письма от Общества Фирме от 18.08.2019 о проведении оплаты денежных средств в размере 100 560 руб. 89 коп. в пользу акционерного общества "Сбербанк-Лизинг" за должника по договору лизинга от 06.03.2018 N ОВ/Ф-37126-02-01 (16-й лизинговый платеж); платежного поручения об уплате ответчиком указанной суммы в пользу третьего лица от 19.08.2019 N 36.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации писем от 13.08.2019 и от 18.08.2019 со ссылкой на то, что указанные документы не переданы ему бывшим руководителем должника, а по условиям Договоров займа предусмотрено направление денежных средств на счет должника.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представителям ответчика и конкурсного управляющего. В протоколе судебного заседания от 01.12.2021 отражено, что представитель ответчика от исключения доказательств из числа доказательств по делу отказался.

Компания поддержала заявление о фальсификации, просило истребовать у ответчика жесткий диск, на котором хранятся спорные доказательства, обязать представителя ответчика представить заверенный нотариусом протокол осмотра электронной почты, на которую ей прислали спорные доказательства, а также назначить судебную техническую экспертизу для установления даты создания представленных в материалы дела доказательств.

Со ссылкой на запрос представителя ответчика ООО "Реал-Гарант" представило в суд письмо от 04.03.2022 N 022/22-РГ, в котором подтвердило получение платежа от ответчика за Общество. К письму прилагались копии договора поставки от 21.09.2018 N 001.09.18/2018-п, заключенный между ООО "Тесла" (покупатель) и ООО "Реал-Гарант" (продавец) на поставку строительного материала; УПД от 27.11.2018 N 134 на сумму 464 000 руб. о передаче в пользу Общества щебня; копии товарно-транспортных накладных в отношении перевозок между Обществом и ООО "Реал-Гарант".

Также ответчиком представлена копия акта приема-передачи копий спорных доказательств от генерального директора Фирмы Матвеева Р.М. руководителю юридической фирмы - общества с ограниченной ответственностью "ИМПРАВО" Борисову М.Г.

В протоколе судебного заседания от 22.04.2022 отражено заявление о фальсификации и исключении доказательств и отказ суда в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается реальная выдача ответчиком займа Обществу на общую сумму 200 560 руб. 89 коп., который был предоставлен путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в погашение обязательств Общества.

Суд не усмотрел в доводах конкурсного управляющего указаний на пороки оспариваемых сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволили бы сделать вывод о наличии злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем, отклонил и доводы о недействительности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Заявления о фальсификации отклонены судом с указанием на то, что несмотря на заявление ответчика об отсутствии у него оригиналов спорных документов, в материалы дела представлены иные доказательства, которые подтверждают подлинность спорных писем.

Компания обжаловала определение суда в апелляционном порядке, повторно заявив в суде апелляционной инстанции о фальсификации писем ответчика от 13.08.2019 и от 18.08.2013, а также о фальсификации акта приема-передачи документов, предоставленного ответчиком.

Апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, указав, что подписавший его представитель Компании не обеспечил явку в судебное заседание.

По существу обособленного спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что факт перечисления денежных средств за должника в пользу третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен заявителем или Компанией. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд посчитал, что направление денежных средств не на погашение требований кредиторов должника, а на увеличение уставного капитала материалами дела не подтверждено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является ее убыточность. Только при таком условии может быть сделан вывод и о наличии цели сделки - причинение вреда кредиторам и о факте причинения такого вреда, что является вторым обязательным условием признания недействительной сделки должника в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что их совокупностью подтвержден факт реального предоставления займов на основании Договоров займа посредством уплаты предусмотренных договором денежных средств в пользу третьих лиц в погашение обязательств должника. При таких обстоятельствах возврат Обществом в пользу Фирмы займов имел место в счет полученного ранее соразмерного предоставления и не может быть признан убыточным. Равным образом, не являются убыточными сами Договоры займа, которыми предусмотрена передача денежных средств Обществу, вне зависимости от целей, на которые Общество использовало полученные денежные средства.

Как правильно указал апелляционный суд, реальность расчетов по Договорам займа подтверждена представленными материалами дела копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника. Данный факт Компанией не опровергается. Реальность правоотношений с третьими лицами дополнительно подтверждена доказательствами и пояснениями, полученными от ООО "Реал-Гарант". Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ООО "Реал-Гарант" документы не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, не основаны на нормах АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Между тем ООО "Реал-Гарант" обращений в поддержку какой-либо из сторон спора в суд не направляло, а представило на основании запроса ответчика имеющиеся у него документы и сведения, касающиеся предмета спора, что не противоречит положениям АПК РФ.

Таким образом, сведения, отраженные в спорных письмах, подтверждаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, как указано выше, содержание спорных писем не опровергается иными доказательствами по делу, противоречивых копий указанных доказательств в деле не имеется, предоставление оригиналов спорных документов обязательным не являлось.

Перечень мер, которые суд предпринимает для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, является открытым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Компания не привела мотивированных доводов, которые указывали бы собственно на фальсификацию спорных писем, оспаривая, по существу, достоверность их содержания.

Указанные доводы опровергнуты судами исходя из совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают указанные в письмах обстоятельства осуществления ответчиком оплаты за Общество третьим лицам с оформлением предоставления денежных средств договорами займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил заявление Компании о фальсификации доказательств.

В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушения норм процессуального права, не относящиеся к таким нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта, лишь в том случае могут явиться основанием для отмены судебного акта, если привели к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных судами при рассмотрении заявлений о фальсификации, основанием для отмены принятых по делу определения и постановления быть не могут.

При отсутствии доказательств убыточности спорных сделок факт аффилированности Общества и должника не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждено соответствие действий сторон и их волеизъявления содержанию спорных сделок, что исключает их квалификацию как недействительных применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы Компании о внесении денежных средств на увеличение уставного капитала Общества какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, и противоречат утверждениям подателя жалобы о ничтожности Договоров займа по основаниям статьи 170 ГК РФ. Платежи в рамках спорных правоотношений имели место в пользу третьих лиц и в пользу ответчика, следовательно, не могли увеличить уставный капитал Общества.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-4106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Как правильно отметили суды, оснований недействительности спорных сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни конкурсный управляющий, ни Компания не привели.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения от 20.05.2022 и постановления от 24.07.2022 отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу N А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко