Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-2360/23 по делу N А56-5720/2015

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии Степановой Н.Д. (паспорт), конкурсного управляющего Рулевой А.И. (паспорт),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Надежды Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-5720/2015/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" (далее - ООО "ТЛЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. А, ИНН 7817319164, ОГРН 1107847072960 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просила признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств N К/21, К/22, К/23, К/24 и К/25, заключенные 11.04.2014 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика").

Определениями суда от 05.04.2017, 22.05.2017 заявления приняты к производству, соответствующим обособленным спорам присвоены номера А56-5720/2015/сд.4, А56-5720/2015/сд.5, А56-5720/2015/сд.6, А56-5720/2015/сд.7, А56-5720/2015/сд.8; судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 13.06.2017.

Определением суда от 16.01.2018 рассмотрение обособленных споров А56-5720/2015/сд.4, А56-5720/2015/сд.5, А56-5720/2015/сд.6, А56-5720/2015/сд.7, А56-5720/2015/сд.8 объединено в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-5720/2015/сд.4.

Определением суда от 17.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение обособленного спора по требованиям конкурсного управляющего:

- о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/22, заключенного Обществом с ООО "Практика", договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 N 4, заключенного ООО "Практика" с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Тимбер" (далее - Компания), применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания с Компании действительной стоимости автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" 2011 года выпуска, VIN SALLSAAF4BA298356, регистрационный номер В 412 ЕВ 178, цвет черный, в размере 1 903 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ);

- о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/24, заключенного Обществом с ООО "Практика", договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014, заключенного ООО "Практика" с Компанией, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании действительной стоимости автомобиля "БМВ X3 XDRIVE 30D" 2012 года выпуска, VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный, регистрационный номер В 754 МУ 178, в размере 1 761 500 руб., выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-5720/2015/сд.5.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Бинбанк" (далее - АО "Бинбанк") и публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 по обособленному спору N А56-5720/2015/сд.4 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И. о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/24, заключенного Обществом с ООО "Практика", договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 4, заключенного ООО "Практика" с Компанией, предметом которых являлся автомобиль "БМВ X3 XDRIVE 30D" 2012 года выпуска, VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный, регистрационный номер В 754 МУ 178.

Определением от 07.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 21.02.2020 отменено, заявленные конкурсным управляющим Рулевой А.И. требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/25, заключенный Обществом с ООО "Практика", и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 7, заключенный ООО "Практика" с Компанией, в порядке применения последствий недействительности названных договоров на Компанию возложена обязанность передать Обществу автомобиль "БМВ Х6 M50D" 2012 года выпуска, VIN WBAFH81050LC66578, цвет черный, регистрационный номер М 243 СЕ 178; признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/23, заключенный Обществом с ООО "Практика", и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 5, заключенный ООО "Практика" с Компанией, в порядке применения последствий недействительности названных договоров на Компанию возложена обязанность передать Обществу автомобиль "Лексус RX350" 2011 года выпуска, VIN JTJBK11A002445470, цвет черный, регистрационный номер В 350 МХ 178; признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/21, заключенный Обществом и ООО "Практика" и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 3, заключенный ООО "Практика" и Компанией, в порядке применения последствий недействительности названных договоров на Компанию возложена обязанность передать Обществу автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4BA345714, цвет черный, регистрационный номер В 243 КА 178; признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/24, заключенный Обществом и ООО "Практика", и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 6, заключенный ООО "Практика" и Компанией, в порядке применения последствий недействительности названных договоров с Компании в пользу Общества взыскано 1 761 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 постановление от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Степанова Надежда Дмитриевна просит изменить постановление от 01.06.2021 в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 761 500 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование наличия у нее права на обжалование постановления от 01.06.2021 Степанова Н.Д. ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023, вынесенным в рамках дела N А56-88600/2021 о банкротстве Компании, принято к производству заявление Степановой Н.Д. о включении ее требования в реестр требований кредиторов Компании.

В обоснование кассационной жалобы Степанова Н.Д. ссылается на то, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел, что принадлежавший Обществу автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4BA345714, цвет черный, регистрационный номер В 243 КА 178, находился в залоге у Банка; указывает, что установленная оспариваемым договором цена автомобиля составляет разницу между рыночной стоимостью названного автомобиля и его залоговой стоимостью.

В судебном заседании Степанова Н.Д. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Рулева А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО "Практика" (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля N К/25, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль "БМВ Х6 M50D" 2012 года выпуска, VIN WBAFH81050LC66578, цвет черный, регистрационный номер М 243 СЕ 178. В соответствии с договором цена автомобиля составила 2 420 500 руб.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 7 ООО "Практика" передало автомобиль "БМВ Х6 M50D" 2012 года выпуска, VIN WBAFH81050LC66578, цвет черный, регистрационный номер М 243 СЕ 178, в собственность Компании по цене 2 421 000 руб.

Общество (продавец) и ООО "Практика" (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля N К/23, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль "Лексус RX350" 2011 года выпуска, VIN JTJBK11A002445470, цвет черный, регистрационный номер В 350 МХ 178. По условиям договора цена автомобиля составила 1 910 000 руб.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 5 ООО "Практика" передало автомобиль "Лексус RX350" 2011 года выпуска, VIN JTJBK11A002445470, цвет черный, регистрационный номер В 350 МХ 178, в собственность Компании по цене 1 910 500 руб.

Общество (продавец) и ООО "Практика" (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля N К/21, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4BA345714, цвет черный, регистрационный номер В 243 КА 178. Цена автомобиля по условиям договора составила 2 399 000 руб.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 3 ООО "Практика" передало автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4BA345714, цвет черный, регистрационный номер В 243 КА 178, в собственность Компании по цене 2 400 000 руб.

Общество (продавец) и ООО "Практика" (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля N К/24, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль "БМВ X3 XDRIVE 30D" 2012 года выпуска VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный, регистрационный номер В 754 МУ 178; цена автомобиля определена сторонами в 999 000 руб.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N 6 ООО "Практика" передало автомобиль "БМВ X3 XDRIVE 30D" 2012 года выпуска VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный, регистрационный номер В 754 МУ 178, в собственность Компании по цене 999 500 руб.

Общество и ООО "Практика" 29.04.2014 подписали акт о проведении взаимозачета встречных требований, из которого следует, что общая задолженность Общества перед ООО "Практика" по оплате поставленного последним оборудования, работ по его монтажу и наладке составляет 8 166 600 руб., задолженность и ООО "Практика" перед Обществом по оплате приобретенных по договорам от 11.04.2014 N К/21, К/22, К/23, К/24 и К/25 составляет 8 151 000 руб.; стороны погашают взаимные требования на указанную сумму, в связи с чем задолженность Общества перед ООО "Практика" составляет 15 600 руб.

В обоснование требований о признании перечисленных договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными, конкурсный управляющий Рулева А.И. сослалась на то, что ООО "Практика" не производило платежей в пользу должника; конечным приобретателем автомобилей является аффилированное с должником лицо - Компания; полагала, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания названных договоров недействительными.

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору N А56-5720/2015/сд.4 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И. о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/24, заключенного Обществом и ООО "Практика", договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 4, заключенного ООО "Практика" и Компанией, предметом которых является автомобиль "БМВ X3 XDRIVE 30D" 2012 года выпуска VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный, регистрационный номер В 754 МУ 178.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рулевой А.И. на указанное определение апелляционный суд установил, что названный судебный акт не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, которые в соответствии с определениями суда от 16.01.2018 и от 17.06.2019 должны рассматриваться в рамках обособленного спора N А56-5720/2015/сд.4.

С учетом изложенного определением от 07.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Рулевой А.И. требования, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником на условиях, не соответствующих рыночным, в отношении заинтересованного лица, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания их недействительными (ничтожными).

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2021 постановление апелляционного суда от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Проверив законность постановления от 01.06.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Степановой Н.Д., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 03.03.2015; оспариваемые договоры заключены 11.04.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Рулевой А.И. сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие получение Обществом встречного исполнения со стороны ООО "Практика", имеющего признаки недействующего юридического лица, не представлены; конечным приобретателем отчужденных должником по оспариваемым договорам автомобилей является аффилированное с ним лицо - Компания; в результате цепочки сделок, заключенных в один день Обществом, ООО "Практика" и Компанией фактический контроль над спорным имуществом остался за бывшим руководителем должника Степановым Д.Ю.

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 01.06.2021, признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, в связи с чем постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2021 постановление 01.06.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ; новые обстоятельства перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование кассационной жалобы Степанова Н.Д. ссылается на то, что при принятии постановления от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции не учел, что принадлежавший Обществу автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер" 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4BA345714, цвет черный, регистрационный номер В 243 КА 178, находился в залоге у Банка и установленная оспариваемым договором цена автомобиля оставляет разницу между рыночной стоимостью названного автомобиля и его залоговой стоимостью.

Между тем доводы аналогичного содержания приводились Степановой Н.Д., по доверенности от 10.01.2021 представлявшей интересы Компании при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, а также содержались в кассационной жалобе Компании на постановление апелляционного суда 01.06.2021, по результатам рассмотрения которой судом кассационной инстанции вынесено постановление от 01.09.2021.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 13 и в пункте 4 Постановления N 52, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-5720/2015/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян М.В. Трохова