Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-7380/23 по делу N А56-41388/2014

07 июня 2023 г.

Дело N А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Гриднева Алексея Николаевича (паспорт),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-41388/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Лукичева Бориса Валентиновича, Гриднева Алексея Николаевича и Цапу Леонида Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 974 356 руб. 49 коп.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

Тишина Галина Сергеевна 19.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - Общества на его правопреемника - Тишину Г.С.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2022 и суда округа от 08.09.2022, заявление удовлетворено. Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на Тишину Г.С. по требованию к Гридневу А.Н., Цапе Л.И. и Лукичеву Б.В. о солидарном взыскании 325 809 122 руб. 24 коп.

Гриднев А.Н. 18.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 18.11.2021 (далее - договор от 18.11.2021), уведомления от 02.12.2021 и заявления о замене стороны, а также иных сделок, заключенных конкурсным управляющим Обществом и Тишиной Г.С.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2022 и суда округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. отказано.

Гриднев А.Н. 03.04.2023 обратился в апелляционный суд с заявлением об отмене определения от 17.10.2022 и постановления от 15.12.2022 ввиду фальсификации доказательств.

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 заявление Гридневу А.Н. возвращено.

В кассационной жалобе Гриднев А.Н. просит отменить определение от 07.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием подложных документов.

Податель жалобы указывает на то, что Тишина Г.С. не подписывала договор от 18.11.2021, в материалах дела не имеется доказательства перечисления Тишиной Г.С. денежных средств в пользу Общества.

По мнению подателя жалобы, договор от 18.11.2021 является подложным документом, поэтому определение от 17.10.2022 и постановление от 15.12.2022 не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

Заявление Гриднева А.Н., поданное в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу и подтверждения законности и обоснованности вынесенного определения судом апелляционной инстанции, по сути, направлено на пересмотр судебных актов в неустановленной процессуальной форме, что недопустимо.

Правовых оснований для рассмотрения соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Постановлением от 15.12.2022, о пересмотре которого также поставлен вопрос Гридневым А.Н., определение от 17.10.2022 оставлено без изменения, то есть суд апелляционной инстанции не изменял обжалуемый судебный акт и не принимал новый судебный акт по делу.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 на 01.08.2023 назначено рассмотрение заявления Гриднева А.Н. об отмене определения от 17.10.2022 из-за фальсификации доказательств с использованием подложных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным заявление Гриднева А.Н. об отмене определения от 17.10.2022 и постановления от 15.12.2022 ввиду фальсификации доказательств обоснованно возвращено судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева