Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-10401/23 по делу N А56-5374/2020

25 июля 2023 г.

Дело N А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Копус И.О. (паспорт),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Дарьи Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-5374/2020/ж.1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Определением от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Копус Ирина Олеговна.

Компания 22.04.2022 обратилась в суд с жалобой, уточнив ее просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) Копус И.О., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов по требованиям конкурсного кредитора от 18.03.2022 и от 30.03.2022; в непредставлении материалов, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 30.03.2022, в уклонении от подготовки к указанному собранию кредиторов; в проведении инвентаризации имущества, переданного должником и его оценке только после обращения кредитора с жалобами в саморегулируемую организацию и в регистрирующий орган; в бездействии с 21.03.2022 по 22.04.2022 по ознакомлению с полученной от Михайловой Д.И. документацией Общества; в ненаправлении в суд письменных позиций в отношении оспариваемых предыдущим конкурсным управляющим сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа", "Реал Гарант", "Инторг", "Фаворит", "ТПК Каплит", "Стройтех", "Прокамень", "Экострой", индивидуальными предпринимателями Абраамян Ириной Рустамовной и Черных Игоря Владимировича, в ненаправлении в рамках названных обособленных споров заявлений в Росфинмониторинг; в непроведении оценки имущества по требованию кредитора; в действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 26.05.2022 до проведения оценки имущества должника и его инвентаризации (основных средств); в нарушении предусмотренного положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве порядка предоставления материалов, подготовленных к собранию кредиторов на 26.05.2022; во включении в повестку дня собрания кредиторов от 26.05.2022 вопроса об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи малоценного имущества ООО "ТЕСЛА"; в получении от бывшего руководителя должника не имущества, наличие которого отражено в бухгалтерской отчетности должника, а его составных частей (болтов, крышек, пластика и др.) с целью снижения его цены, в формальном получении имущества и оказания должнику содействия в сокрытии имущества; в уклонении от получения от должника имеющегося в его распоряжении имущества, находящегося на балансе (блок контейнер (офис), блок контейнер прорабская, блок контейнер стандарт) при наличии от кредитора согласия на его безвозмездное хранение и оценку, с целью оказания должнику содействия в сокрытии указанного имущества; в привлечении к защите своих интересов представителя, заинтересованного по отношению к должнику.

Заявитель просил отстранить Копус И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Идрисову Анжелу Пашаевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью СК "АСКОР".

Определением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Михайлова Д.И. 06.05.2023 обратилась апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановление от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменить определение от 17.07.2022 и привлечь Михайлову Д.И. к участию в данном споре.

Одновременно с апелляционной жалобой Михайлова Д.И. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 Михайловой Д.И. отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 17.07.2022, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Михайлова Д.И. просит отменить определение от 08.06.2023, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора Михайлова Д.И. должна была быть привлечена к участию в данном споре, поскольку постановление от 31.10.2022 вынесено о ее правах и обязанностях.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что Михайлова Д.И. могла узнать об обжалуемых судебных актов от своего супруга Михайлова Валерия Владимировича, который является представителем Компании.

В судебном заседании Копус И.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, недопустим.

Вместе с тем следует учитывать, что апелляционная жалоба подана Михайловой Д.И. со ссылкой на статью 42 АПК РФ.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 12, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на то, что судебные акты по жалобе не действия (бездействие) Копус И.О., которыми установлены факты недобросовестного поведения Михайловой Д.И., были направлены в адрес подателя жалобы представителем Компании 20.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам Михайловой Д.И. о том, что ранее 20.04.2023 она не могла узнать о принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) Копус И.О. судебных актах.

Суд указал на то, что представителем Компании при рассмотрении указанного обособленного спора, в том числе подателем кассационной жалобы на определение от 17.07.2022 и постановление от 31.10.2022, являлся Михайлов В.В., супруг Михайловой Д.И.; Михайлова Д.И. и Михайлов В.В. зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу.

Суд установил, что осведомленность Михайловой Д.И. об обособленном споре N А56-5374/2020/ж.1 и принятых в его рамках судебных актах ещё в январе 2023 года подтверждается содержанием её заявления (абзац первый страницы 5), поданного в электронном виде в суд первой инстанции 19.01.2023, о пересмотре определения от 06.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность причин пропуска Михайловой Д.И. установленного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таком положении апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Михайловой Д.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко