Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-8393/23 по делу N А44-1127/2019

04 августа 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя Корхова О.И. - Челиковой О.Г. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коржова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), в Арбитражный суд Новгородской области обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Легранд" и акционерное общество "Таткрахмалпатока" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества акционерного общества "Сити инвест банк" (далее - Банк), Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Шоршера Леонида Геннадьевича, Дядичкина Павла Нестеровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Шаповаленко Бориса Николаевича, Коржова Олега Игоревича, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Декалитр", "Нева-Лизинг" и "Геликон".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Банка, Камзина С.А., Башковича Б.А., Хуравиди М.И., Кузьмина В.Л., Коржова О.И., ООО "Декалитр", рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Лагода Максим Сергеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения в пределах 2 016 474 037,54 руб. ареста на денежные средства и иное имущество, имущественные права, принадлежащие Банку, Камзину С.А., Башковичу Б.А., Хуравиди М.И., Коржову О.И., ООО "Декалитр".

Кроме того, суд запретил:

- любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие Банку, Камзину С.А, Башковичу Б.А., Хуравиди М.И., Коржову О.И., ООО "Декалитр" в пределах 2 016 474 037,54 руб.;

- Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, в том числе принадлежащих Коржову О.И. объектов:

1) квартиры 246 общей площадью 71 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005001:1187, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А;

2) квартиры 15 общей площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022128:2055, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, 2-я Новая ул., д. 23, лит. Б.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 05.04.2022 отменено в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Башковичу Б.А. помещением, а также в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Декалитр"; в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 03.10.2022 определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 отменены в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Банка и запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода права на имущество, принадлежащее Камзину С.А., в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением АС СЗО от 29.11.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 отменены в части удовлетворения заявления и приостановления его рассмотрения, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коржов О.И. 16.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коржов О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 14.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

По мнению Коржова О.И., отмена определения от 23.03.2022 является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022, поскольку они приняты для обеспечения исполнения определения от 23.03.2022.

Податель жалобы утверждает, что стоимость его имущества составляет менее 0,2% от задолженности Общества, кроме того, запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости нарушает права других собственников этих объектов, поэтому его заявление подлежало удовлетворению.

Коржов О.И. указал, что одним из ответчиков является платежеспособный Банк, следовательно, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, вероятно, будет исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу Лагода М.С. просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Коржова О.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 действовавшего до 31.05.2023 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 этого Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем допускается ограничение имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.

В то же время на основании пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, оценив доводы ответчиков, суд первой инстанции не установил оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении денежных средств и недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции мотивировал тем, что доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, направлены на предрешение рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, принятые меры не являются чрезмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Спорные меры направлены на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом заявленных финансовым управляющим требований.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении имущества Коржова О.И. судами не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он будет оценен при повторном рассмотрении обособленного спора по существу.

Вопреки мнению Коржова О.И., несмотря на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано после первоначального рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, оснований для отмены этих мер не имеется, поскольку спор направлен на новое рассмотрение.

Для признания заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным не требуется наличия вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении обеспечиваемых требований, следовательно, отмена такого судебного акта с направлением спора на новое рассмотрение не свидетельствует о безусловной необходимости отмены ранее принятых мер.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие доказательств реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт суд кассационной инстанции отклонил.

Недоказанность совершения Коржовым О.И. в настоящее время действий, направленных на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, как и финансовая состоятельность иных ответчиков, в том числе Банка, не имеет в данном случае правового значения. Принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершенными, но и предполагаемыми действиями Коржова О.И. по отношению к своему имуществу.

Довод Коржова О.И. о незначительной стоимости его имущества по сравнению с суммой долга Общества несостоятелен, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения принятием спорных обеспечительных мер ущерба заявителю и членам его семьи либо иным собственникам принадлежащих ему помещений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коржова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева