Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2023 г. N Ф07-11114/23 по делу N А56-64581/2018

08 сентября 2023 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 05.09.2023 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вязьмина Артура Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-64581/2018/сд.75,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМаш", адрес: 618400, Пермский край, г. Березники, Березниковская ул., д. 131, оф. 6, ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856 (далее - Компания), денежных средств в размере 143 943 825,21 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурную массу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 22.09.2020, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Вязьмин Артур Николаевич (бывший генеральный директор Компании) 27.03.2023 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба Вязьмина А.Н. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства Вязьмина А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.09.2020 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Вязьмин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 29.05.2023 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Вязьмин А.Н. узнал о включении требования Общества в размере 143 943 825,21 руб., основанного на определении от 22.09.2020, в реестр требований кредиторов Компании при ознакомлении с делом о банкротстве последней 23.03.2023.

Вязьмин А.Н. считает, что, поскольку платежи, признанные недействительными определением от 22.09.2020, совершены в период осуществления им полномочий генерального директора Компании, то существует риск возложения на него субсидиарной ответственности в связи с указанными обстоятельствами.

В отзыве, поступившем в суд 22.08.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов Вязьмин А.Н. ссылался на то, что договоры строительного подряда от 13.05.2016 N ИПС-10/2016, от 03.06.2016 N ИПС-17/2016 и от 13.07.2016 N ИПС-44/2016 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком), по которым были совершены оспоренные платежи в размере 143 943 825,21 руб., заключены в период руководства Компанией Вязьминым А.Н. - с 25.04.2013 по 13.09.2018.

Указанные обстоятельства, а также включение требования Общества в размере 147 429 505,27 руб. в реестр требований кредиторов Компании, по мнению Вязьмина А.Н., являются основанием для последующего привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в рамках дела о ее банкротстве.

Оценив доводы Вязьмина А.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Вязьмин А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Вязьмина А.Н. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вязьмин А.Н. не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.09.2020.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Вязьмина А.Н., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение от 22.09.2020 не принято о правах и обязанностях Вязьмина А.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что определение от 22.09.2020 затрагивает его права и обязанности в связи с наличием риска привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения апелляционного суда от 29.05.2023 определение о принятии к производству заявления о привлечении Вязьмина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании не вынесено, у суда апелляционной отсутствовали основания для вывода о нарушении определением суда первой инстанции от 22.09.2020 прав и законных интересов Вязьмина А.Н. и рассмотрения его апелляционной жалобы на указанный судебный акт по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Вязьмина А.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Вязьминым А.Н. при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 26.06.2023 (операция 1), подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вязьмина Артура Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Вязьмину Артуру Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2023 (операция 1).

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко