Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-20541/23 по делу N А56-41388/2014

29 января 2024 г.

Дело N А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии Гриднева А.Н. (паспорт),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-41388/2014/з.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество), Гриднев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в связи с фальсификацией документов и признать ничтожным договор уступки прав требований от 18.11.2021.

Определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гриднев А.Н. просит определение от 09.08.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить, заявление удовлетворить, отменить определение от 17.10.2022, признать договор уступки прав требований от 18.11.2021 ничтожным, провести почерковедческую экспертизу подписи Тишиной Галины Сергеевны на данном договоре, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Тишина Г.С. договор цессии от 18.11.2021 не подписывала, что подтверждается проведенной им почерковедческой экспертизой.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом Сенин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 809 122,24 руб. Гриднева А.Н., Лукичева Бориса Валентиновича и Цапы Леонида Ивановича.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

Определением от 11.02.2022 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на Тишину Г.С.

Гриднев А.Н. обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 18.11.2021, уведомления об уступке прав требования от 02.12.2021, заявления о замене стороны от 02.12.2021, заявления о замене кредитора от 02.12.2021, а также всех сделок между конкурсным управляющим Обществом Сениным К.В. и Тишиной Г.С.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. отказано.

Гриднев А.Н., ссылаясь на получение сведений о фальсификации договора уступки от 18.11.2021, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил пересмотреть определение от 17.10.2022 и признать ничтожным договор уступки прав требований от 18.11.2021.

В обоснование своего заявления Гриднев А.Н. ссылался на то, что ранее ему не было известно о передаче внешнему управляющему Сенину К.В. по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, что является существенным обстоятельством, поскольку могло повлиять на выводы суда.

Также заявитель считает, что договор уступки права требования от 18.11.2021, заключенный конкурсным управляющим Обществом и Тишиной Г.С., является ничтожным, поскольку и он, и заявление от 14.02.2022 о признании Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом) сфальсифицированы и Тишиной Г.С. не подписывались, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Пашковым Н.Н. центра независимой судебной экспертизы "АВН Эксперт", которую Гриднев А.Н. провел самостоятельно.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, либо о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что довод о неподписании договора уступки права требования от 18.11.2021 Тишиной Г.С., не образует ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют пересмотреть судебный акт.

Как установлено судом, Тишиной Г.С. произведена оплата по данному договору за приобретаемое ею уступаемое право требования, о чем свидетельствуют представленные 02.12.2021 через систему "Мой арбитр" платежные банковские документы об оплате, в которых Тишина Г.С. значится плательщиком, а 02.12.2021 ею через систему "Мой арбитр" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства, согласно выводам судов, подтверждают заключение рассматриваемого договора уступки самой Тишиной Г.С.

Более того, как правильно указали суды, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

К обстоятельствам, свидетельствующим о таком одобрении, в данном случае относится оплата Тишиной Г.С. стоимости полученных прав требования и последующее обращение в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, а также с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Гриднева А.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев