Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2024 г. N Ф07-13778/24 по делу N А56-41388/2014

09 декабря 2024 г.

Дело N А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Гриднева А.Н. (паспорт),

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А56-41388/2014/суб./в.о.о/з.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество), Гриднев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.10.2020 по обособленному спору N А56-41388/2014/суб.

Определением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гриднев А.Н. просит отменить определение от 30.05.2024 и постановление от 26.07.2024, удовлетворить его заявление и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.10.2020.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что сведения, отраженные в балансе Общества за 2015 год и за первый квартал 2016 года, не имеют существенных расхождений, ошибочен.

Гриднев А.Н. ссылается на то, что баланс за первый квартал 2016 года им не составлялся, что подтверждается налоговым органом, который сообщил об отсутствии у него этого баланса, а следовательно, определение от 05.10.2020, вынесенное на основании данных не имеющего юридической силы баланса за 2016 год, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Сенин Константин Викторович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом Сенин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 325 809 122,24 руб. Лукичева Бориса Валентиновича, Гриднева А.Н. и Цапы Леонида Ивановича.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

Определением от 11.02.2022 по названному требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на Тишину Галину Сергеевну.

Гриднев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Гриднев А.Н. ссылался на сведения из письма МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 08.12.2023, согласно которому бухгалтерский баланс Общества за I квартал 2016 года в инспекции отсутствует.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае основанием для привлечения Гриднева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужила непередача им как руководителем должника документации последнего внешнему управляющему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 на Гриднева А.Н. возложена обязанность передать внешнему управляющему активы, материальные и иные ценности Общества, а именно активы на сумму 98 930 599,88 руб. (основные средства), запасы на сумму 1 707 000 руб., документы, подтверждающие активы на суммы 1 000 000 руб. (финансовые вложения, расшифровку к бухгалтерскому балансу), 41 968 000 руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), 50 349 000 руб. (дебиторская задолженность), 13 888 000 руб. (финансовые вложения), а также базу данных программы "1С Бухгалтерия".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суды пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в представленном налоговым органом балансе за 2015 год, подписанном при направлении в налоговую инспекцию электронной цифровой подписью Гриднева А.Н, и сведения баланса по состоянию на 31.03.2016 не имеют существенных расхождений.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что названные Гридным А.Н. обстоятельства фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленных ранее доводов.

Судами также учтено, что обстоятельства, на которые ссылается Гриднев А.Н., ранее неоднократно были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку при рассмотрении заявлений Гриднева А.Н. о пересмотре судебных актов по обособленному спору N А56-41388/2014/истр. и заявлений о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова