Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-9538/09 по делу N А41-20697/08

г. Москва

13.04.2011 г.

N КГ-А41/3006-11-П Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Крылов С.Г., доверенность б/номера от 21.02.2011 года;

от ответчика - Егоров А.В., доверенность б/номера от 11.01.2011 года, Варварин Р.А., доверенность б/номера от 06.04.2011 года,

рассмотрев 07.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа" на постановление от 19 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Альфа" к ООО "Друид" о сносе самовольного строения и взыскании денежных средств, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м; помещения лит.Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м; помещения лит.Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м; снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м; помещения лит.Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м; и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул. Советская, г. Егорьевск, в размере 987 006 рублей и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз, в сумме 60 000 рублей (т. 2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года по делу N А41-20697/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопросов о привлечении к участию в деле уполномоченных органов и назначении по делу градостроительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, а также опрошены эксперты Попова Ирина Ивановна и Грицунова Ирина Павловна, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу и составившие заключение N 318/19-3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г., решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, и с учетом уточнения, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на недоисследованность материалов дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на статьях 12, 15, 222, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и полагает, что действия ООО "Друид" по реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, нарушают его права и законные интересы, а также причиняют ущерб имуществу истца, поскольку возведенные строения закрывают боковой фасад здания и окно в помещении, которое принадлежит ООО "Альфа" на праве собственности. Кроме того, истец указывает, что в результате реконструкции дома N 103 повысилась нагрузка на стену здания и фундамент дома N 105/7, что может привести к обрушению стены дома, в связи с чем истец требует снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м; помещения лит.Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м; помещения лит.Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м, а также снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м; помещения лит.Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и ООО "Друид" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 N 14-07-КПП-НФ, в соответствии с которым ответчик приобрел двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв. м, а также земельный участок под зданиями общей площадью 595 кв. м (т.2  л.д. 37-41). Право собственности ответчика на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008 (т. 2 л.д. 16-18). В 2008 году ООО "Друид" было принято решение о реконструкции выкупленного здания, поскольку оно построено до 1917 года, и имеет разные уровни. В процессе проведенной реконструкции площадь здания, принадлежащего ответчику, увеличилась. Реконструкция объекта была проведена на основании разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216 выданного Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165, реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, введено в эксплуатацию.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Альфа" не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно, истец обязан доказать, что сохранение постройки нарушает его права и законные интересы, а является собственником только помещения парикмахерской N 2 площадью 190,2 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7.

Проверяя законность проведения реконструкции здания, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Друид" представило в материалы дела разрешение на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165, выданные Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, которые подтверждают, что реконструкция спорного объекта велась в соответствии с проектной документацией и строительными и градостроительными нормами и правилами.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением (т. 8 л.д. 7-50), спорный объект недвижимости соответствует нормам ГОСТа, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, реконструкция спорного объекта не увеличила нагрузку на фундамент и стену здания, в котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, степень освещенности и обзора в помещениях второго этажа и в комнате N 9 здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107 соответствует установленным нормам и правилам и проведенная реконструкция здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, не привела к ухудшению естественного освещения ниже нормативного уровня, помещения, указанные в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, в настоящий момент не существуют, а снос всех помещений реконструированного здания с сохранением тех помещений, которые указаны в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, невозможен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части; дефекты и повреждения цоколя и стен здания N 105/107 обусловлены не воздействием проводимых работ по реконструкции здания N 103, а вследствие естественного износа и неправильной эксплуатации здания N 105/107, а именно: не проведение капитального ремонта в установленные нормативами сроки, отсутствие водосточных желобов и водосточных труб по всему периметру здания, разрушение отмостки, попадание влаги через оконные проемы внутрь помещений. Эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительными работами при реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103 и повреждениями здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107, а также о том, что между стенами зданий N 103 и N 105/107 имеется расстояние от 130 мм до 160 мм.

Доводы истца о том, что после реконструкции стена здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, примыкает к стене здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107, являются несостоятельными, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с которой после проведенной реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, сохранена возможность нормального стока воды и снега с крыши дома по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом истец обязан доказать совокупность следующих элементов: противоправное действие ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину причинителя убытков. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 987 006 руб. истец ссылается на постановление УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008, а также локальные сметы ООО "ЕвроРемонт" от 05.08.2008 и от 15.12.2008, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сурковой Т.Ю. и что ущерб, причиненный ООО "Альфа", составил 382 542 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судом, УВД Егорьевского района Московской области не является уполномоченным органом, которое вправе определять размер ущерба причиненного строительством, а также устанавливать причинную связь между действиями лица, осуществившего строительство, и наступившими последствиями. Кроме того, размер ущерба, указанный сотрудниками УВД Егорьевского района Московской области в сумме 382 542 руб., равен сумме ущерба, определенной ООО "ЕвроРемонт" в локальной смете N 1 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 9, 81-82).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2008 N 15/8, заключенным между ответчиком и ООО "ИнфоСтрой", ООО "ИнфоСтрой" обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по реконструкции здания универсального магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103 (т. 3 л.д. 54-57). Пунктом 6.4 названного договора подряда предусмотрено, что ООО "ИнфоСтрой" как подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе проведения работ, и обязан за свой счет возместить им понесенные убытки.

Истец указывает, что сумма убытков определяется путем сложения сумм, указанных в локальных сметах от 05.08.2008 и от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 9, 116). Из локальной сметы от 05.08.2008 следует, что данная смета составлена на реставрацию поврежденного бокового фасада д. 105/7 (2 этаж) по ул. Советской г. Егорьевск, а локальная смета от 15.12.2008 составлена на воссоздание поврежденной кровли и стены: по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7 (2 этаж).

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 15.12.2008 N 49, заключенным между истцом и ООО "ЕвроРемонт", на основании которого была составлена локальная смета от 15.12.2008, ООО "ЕвроРемонт" обязуется выполнить по заданию истца работы по составлению экспертной (локальной) сметы на реставрацию поврежденного бокового фасада д. 105/7 (2 этаж) по ул. Советской, г. Егорьевск со стороны дома 103 (т. 1 л.д. 111-112). В договоре от 15.12.2008 N 49 не указано, что работы, которые должны быть проведены в соответствии с составленной ранее ООО "ЕвроРемонт" локальной сметой от 05.08.2008, не включаются в те работы, которые должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой от 15.12.2008, и подлежат оплате сверх той суммы, которая указана в смете от 15.12.2008.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что по локальным сметам от 05.08.2008 и от 15.12.2008 должны быть проведены одни и те же работы, а именно: реставрация поврежденного бокового фасада д. 105/7 (2 этаж) по ул. Советской, г. Егорьевск со стороны дома 103, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании убытков привело к возложению на ответчика двойной ответственности.

Кроме того, апелляционным судом был рассмотрен и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Егорьевского муниципального района Московской области.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешение на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165, выданные Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области.

Указанные документы, помимо соответствия реконструированного объекта градостроительным и строительным противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормами и правилам, по мнению апелляционного суда, подтверждают также отсутствие каких-либо претензий со стороны Администрации Егорьевского муниципального района к ответчику в части проведенной последним реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103.

Кроме того, земельный участок площадью 139 кв. м, необходимый ответчику под реконструкцию принадлежащего ему зданию, был предоставлен ООО "Друид" на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 138/09, заключенного между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и ООО "Друид".

Администрация Егорьевского муниципального района как собственник земельного участка не предъявляло к ООО "Друид" каких-либо претензий в отношении проведения реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. по делу N А41-20697/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский

С.Г. Нужнов