Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"- Козлов Л.П.-доверен. от 07.02.2012 г..N 1/12

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2012

кассационную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

на определение от 15.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по делу N А41-4420/09 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

по заявлению Величутиной П.В. о включении требований в размере 2 732 281 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Величутин Павел Валерьевич 14.10.2011 обратился в суд с требованием о включении неустойки в размере 2 732 281 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 требования Величутина Павла Валерьевича в размере 2 732 281 руб. 39 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-4420/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе Величутину П.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на ошибочные выводы судов о сроке исполнения обязательства, так как по мнению заявителя срок исполнения обязательства сторонами не согласован, неприменение судом срока исковой давности, необоснованное исчисление неустойки не на основании условий обязательства, а на основании положений Закона "О защите прав потребителей", не подлежащего применению.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А41-4420/09 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Величутина П.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик), ЗАО "Компания ИВКО" (Заказчик-инвестор) и Величутиным П.В. (Соинвестор) заключен договор от 11.06.2004 N 41/06к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса (ОЖК) "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, д. 11, осуществляемого в рамках Генерального инвестиционного договора от 15.03.01 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства ОЖК "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему.

Суды установили, что Величутин П.В. в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования перечислил ЗАО "Техинвестстрой" 2 732 281 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника неустойки в размере 2 732 281 руб. 39 коп., заявитель указал, что возведение комплекса не завершено, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, просрочка в исполнении обязательства послужила основанием для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника неустойки в размере 2 732 281 руб. 39 коп..

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и т.д.

Определенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. При этом согласно букве и смыслу Постановления N 54 правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе. На основании такого анализа должно быть выявлено, имеются ли между сторонами инвестиционного договора такие обязательства, которые согласно правилам главы 30 Кодекса существуют между сторонами договора купли-продажи, правилам главы 37 Кодекса - между сторонами договора строительного подряда, правилам главы 55 Кодекса - между сторонами договора простого товарищества, или между сторонами инвестиционного договора существуют иные обязательства, регулируемые правилами гражданского законодательства об иных договорах.

По условиям вышеназванного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2011 г. N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО".

В соответствии с п.2.4 договора по окончании строительства комплекса заказчик-застройщик передает соинвестору в собственность жилое помещение - квартиру N 146 на 7 этаже в секции N 5, общей площадью 101,43 кв.м.

Пунктом 2.3 договора установлен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 1-й квартал 2005 года.

Анализируя условия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанций о заключении сторонами договора строительного подряда сделан без учета анализа всех условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, он не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что в свою очередь невозможно сделать без правильного определения гражданско-правовой природы инвестиционного договора.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, выполненный заявителем, суды пришли к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, должником заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о применении срока исковой давности в отношении требований заявителя, исчисленных за период с 01.04.2005 по 12.10.2011, не определил начало и окончание течения срока исковой давности. Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было исправлено апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется определить гражданско-правовую природу вышеназванного инвестиционного договора на оснований анализа всех условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить нормы права, подлежащих применению к отношениям сторон по данному договору, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, проверить представленный заявителем расчет на соответствие Закону о несостоятельности(банкротству), а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А41-4420/09 отменить, направить дело N А41-4420/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко