Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

4 июня 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Алексеева В.М. - Козлов Л.П.-доверенность от 07.02.2012,

от Свистунова Михаила Николаевича - не явился,

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.

на определение от 20.01.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 02.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по требованию Свистунова Михаила Николаевича

к ЗАО "Техинвестстрой"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" ( далее по тексту - ЗАО "Техинвестстрой", должник, застройщик) несостоятельным (банкротом) 14.10.2011 Свистунов Михаил Николаевич (далее по тексту - Свистунов М. Н., кредитор, участник строительства) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы неустойки в размере 2 375 581 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием возникновения требований кредитора является договор от 24.11.2004 N 83/11к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенный между Свистуновым М. Н. (соинвестор), закрытым акционерным обществом "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом "Компания ИВКО" (заказчик-инвестор).

Определением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 требования Свистунова М. Н. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь, при этом судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Свистунова М. Н., суды обеих инстанций исходили из того, что между Свистуновым М. Н. (соинвестор), закрытым акционерным обществом "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом "Компания ИВКО" (заказчик-инвестор) заключен договор от 24.11.2004 N 83/11к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: улица Калинина, дом 11, в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2011 г. N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО".

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 83/11к-04 по окончании строительства Комплекса "Олимп" ЗАО "Техинвестстрой" передает Свистунову М.Н. в собственность жилое помещение - квартиру N 32а на 14 этаже в секции N1, общей площадью 76,40 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - третий квартал 2005 года.

Свистунов М.Н. свои обязательства по выплате инвестиционных платежей по договору выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу ЗАО "Техинвестстрой" денежные средства в сумме 2 375 581 руб. 60 коп.

Суды указали, что срок выполнения работ истек, возведение комплекса не завершено, обязательство по передаче ЗАО "Техинвестстрой" квартиры Свистунову М.Н. не выполнено.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" ( далее по тексту - Закона "О защите прав потребителей"), согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, суды признали требование Свистунова М.Н. о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2006 по 12.10.2011, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев В.М. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Свистунову М. Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

По мнению конкурсного управляющего, сторонами в договоре не установлен конкретный срок исполнения обязательства, а имеется лишь ориентировочный срок, а поэтому вывод судов о допущенной должником просрочке должника ошибочен.

Конкурсный управляющий утверждает, что при начислении неустойки не учтены условия пункта 7.2 договора, устанавливающие размер неустойки (0,05% от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки сроков строительства) и ее предельный размер ( не более 5% от внесенной суммы инвестиций), при этом расчет неустойки неправомерно произведен на основании положений Закона "О защите прав потребителей", не подлежащего применению в спорном правоотношении, поскольку заключенный договор является договором присоединения к договору простого товарищества от 15.03.2001 N 1/03-01.

Также в кассационной жалобе указывается на то, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, незаконно отклонено судами.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в рассмотрении заявления, не поступили.

Участвующие в деле лица, в том числе Свистунов М. Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Определенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе. На основании такого анализа должно быть выявлено, имеются ли между сторонами инвестиционного договора такие обязательства, которые согласно правилам главы 30 Кодекса существуют между сторонами договора купли-продажи, правилам главы 37 Кодекса - между сторонами договора строительного подряда, правилам главы 55 Кодекса - между сторонами договора простого товарищества, или между сторонами инвестиционного договора существуют иные обязательства, регулируемые правилами гражданского законодательства об иных договорах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о заключении сторонами договора строительного подряда.

Вместе с тем, этот вывод сделан без установления содержания прав и обязанностей сторон по договору путем толкования его условий по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд кассационной инстанции не может признать его обоснованным.

Без правильного определения гражданско-правовой природы заключенного между сторонами договора не может быть признано обоснованным и применение судами к правоотношениям сторон не условий договора о неустойке (пункт 7.2 инвестиционного договора), а положений Закона "О защите прав потребителей", которым регулируются правоотношения только с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести товары ( работы или услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, что суды признали несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью и этого вывода судов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, то есть такую меру ответственности, которая применяется самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, то срок исковой давности следовало исчислять отдельно в отношении каждого дня просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о применении срока исковой давности в отношении требований заявителя, исчисленных за период с 01.07.2006 по 12.10.2011, не определил начало и окончание течения срока исковой давности применительно к каждому дню просрочки, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что заявление о пропуске срока исковой давности надлежащим образом не рассмотрено и вывод о том, что этот срок не пропущен в отношении неустойки за весь период ее начисления не основан на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и необоснованности выводов суда, а поэтому в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также результатов оценки доказательств, определить гражданско-правовую природу инвестиционного договора, установить права и обязанности его сторон, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-4420/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова