Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" - Козлов Л.П.- доверен. от 07.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича

на определение от 17.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 13.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-4420/09 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

заявление Никитенко Натальи Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника 3 600 613 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

03.11.2011 Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве общества "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Никитенко Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 600 613 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 требования Никитенко Н.В. признаны обоснованными на сумму 3 000 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, а также 50 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения - в четвертую очередь реестра требований должника

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-4420/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексев В.М. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на ошибочные выводы судов о сроке исполнения обязательства, так как, по мнению заявителя, срок исполнения обязательства сторонами не согласован, неприменение судом срока исковой давности, необоснованное исчисление неустойки не на основании условий обязательства, а на основании положений Закона "О защите прав потребителей", не подлежащего применению.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А41-4420/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Компания ИВКО" (Поверенный), ЗАО "Техинвестстрой" (Закзачик-застройщик) и Никитенко Н.В. (Дольщик) заключен договор от 29.07.2004 N 52/07к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве жилых помещений общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (договор простого товарищества), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора был установлен общий размер инвестиционных платежей, составляющий 3 112 614 рублей 35 копеек за квартиру и 448 000 рублей за машиноместо.

Суды установили, что Никитенко Н.В. исполнила свои обязательств по договору инвестирования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 3 600 613 рублей 85 копеек, заявитель указал, что возведение комплекса не завершено, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства; требования о включении в реестр требований неустойки в размере 3 600 613 рублей 85 копеек обусловлено неисполнением должником принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и т.д.

Определенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 перечень гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. При этом согласно букве и смыслу Постановления N 54 правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе. На основании такого анализа должно быть выявлено, имеются ли между сторонами инвестиционного договора такие обязательства, которые согласно правилам главы 30 Кодекса существуют между сторонами договора купли-продажи, правилам главы 37 Кодекса - между сторонами договора строительного подряда, правилам главы 55 Кодекса - между сторонами договора простого товарищества, или между сторонами инвестиционного договора существуют иные обязательства, регулируемые правилами гражданского законодательства об иных договорах.

По условиям вышеназванного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО".

В соответствии с пунктами 1.2.1., 2.4 договора N 52/07к-04 от 29.07.2004 по окончании строительства Комплекса Заказчик-застройщик через Поверенного передает Дольщику в собственность жилое помещение - квартиру N 170 на 15 этаже в секции N 5, общей площадью 101,43 кв.м., а также нежилое помещение - машиноместо N 41 на подземной части автостоянки Комплекса.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 2-й квартал 2005 года.

Анализируя условия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанций о заключении сторонами договора строительного подряда сделан без учета анализа всех условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, он не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что в свою очередь невозможно сделать без правильного определения гражданско-правовой природы инвестиционного договора.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Проверив расчет неустойки, выполненный заявителем, суды пришли к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о применении срока исковой давности в отношении требований заявителя, исчисленных за период с 01.07.2005 по 20.03.2012, не определил начало и окончание течения срока исковой давности. Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было исправлено апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется определить гражданско-правовую природу вышеназванного инвестиционного договора на оснований анализа всех условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить нормы права, подлежащих применению к отношениям сторон по данному договору, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, проверить расчет неустойки на соответствие положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А41-4420/09 отменить, направить требование Никитенко Натальи Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева