Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича - Козлов Л.П. - доверен. от 07.02.2012 N 1/12

Антоновой О.А. - паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Киселева О.В.

на определение от 24.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 11.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-4420/09 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

по заявлению Антоновой Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника 4 113 690 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Антонова Ольга Александровна 14.10.2011 обратилась в суд с требованием о включении с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 4 113 690 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 требования Антоновой Ольги Александровны с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-4420/09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А41-4420/09 отменены, дело N А41-4420/09 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость определения начала и окончания течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2012 заявление Антоновой Ольги Александровны удовлетворил частично. Требования Антоновой Ольги Александровны в размере 3 000 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения включены в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А41-4420/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что Антонова обратилась в суд с требованиями в ходе проведения процедуры финансового оздоровления, в связи с чем расчет неустойки надлежало произвести на дату введения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" процедуры наблюдения, что суды не сделали, договор не порождает правоотношения, являющиеся предметом урегулирования Закона "О защите прав потребителей", сроки строительства в договоре определены не были, требования предъявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А41-4420/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Антонова О.А. просила судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик), ЗАО "Компания ИВКО" (Заказчик-инвестор) и Антоновой О.А. (Соинвестор) заключен договор от 28.11.2003 N 16/11к-03 долевого участия в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

По условиям вышеназванного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса (ОЖК) "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, д. 11, осуществляемого в рамках Генерального инвестиционного договора от 15.03.01 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства ОЖК "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему.

Суды установили, что Антонова О.А. в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования перечислила ЗАО "Техинвестстрой" 4 113 690 руб.

В соответствии с п.2.4 договора по окончании строительства комплекса заказчик-застройщик передает соинвестору в собственность жилое помещение - квартиру N 14 на 8 этаже в секции N 1, общей площадью 161,60 кв.м.

Пунктом 2.3 договора установлен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 1-й квартал 2005 года.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 4 113 690 руб., заявитель указал, что возведение комплекса не завершено, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства; требования о включении в реестр требований неустойки в размере 4 113 690 руб. обусловлено неисполнением должником принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Расчет неустойки произведен Антоновой О.А. за период с 29.09.2008 по 29.09.2011 и составил 4 250 726 долларов США.

Установив, что имеет место нарушения срока окончания строительства ОЖК "Олимп" и передачи должником (застройщиком) жилого помещения в данном здании, суды пришли к выводу о правомерности начисления Антоновой О.А. законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае составляет 4 205 726 долларов США.

Антонова О.А. снизила размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 4 113 690 рублей.

Применив положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сумма неустойки рассчитана Антоновой О.А., исходя из общего срока исковой давности - за период с 29.09.2008 по 29.09.2011 - за последние три года, предшествующие обращению, размер неустойки за период просрочки значительно превышает заявленную кредитором сумму.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не подлежат начислению за период процедуры наблюдения, неустойка и проценты.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что размер взысканной судами неустойки превышает сумму, подлежащую взысканию, контррасчет отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что сроки строительства в договоре долевого участия сторонами определены не были, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как необоснованный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев