Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - Козлов Л.П. (дов. от 07.02.2012 N 1/12),

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012

кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.

на определение от 20.01.2012 о включении требования Маркелова Виталия Дмитриевича в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой"

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Гараевой А.Х.,

на постановление от 02.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Маркелов Виталий Дмитриевич, как кредитор, участник строительства, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении неустойки в сумме 3 074 169 руб. в реестр требований кредиторов должника, застройщика ЗАО "Техинвестстрой".

Заявление мотивировано нарушением сроков окончания строительства и передачи жилого помещения - квартиры N 142 общей площадью 130,7 кв. м, расположенной на 6-м этаже в секции N 5 многоквартирного дома - Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 требование Маркелова В.Д. в сумме 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование чего приводятся доводы о неприменении судами срока исковой давности, необоснованном начислении неустойки не на основании условий обязательства, а на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей". Заявитель считает, что расчет неустойки надлежало произвести на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Маркелов В.Д. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что в обоснование заявленного к ЗАО "Техинвестстрой" требований Маркеловым В.Д. представлен договор N 82/11к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 29.11.2004, заключенный между Маркеловым В.Д. (соинвестор), ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Компания ИВКО" (заказчик-инвестор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2011 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО".

В соответствии с п. 2.4 договора N 82/11к-04 по окончании строительства комплекса ЗАО "Техинвестстрой" должен передать Маркелову В.Д.. в собственность жилое помещение - квартиру N 142 на 6 этаже в секции N 5, общей площадью 130,70 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с договором.

При этом ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - третий квартал 2005 года.

Поскольку должником ЗАО "Техинвестстрой" обязательство по передаче квартиры не было своевременно выполнено, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в сумме 3 074 169 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необходимости включения требования Маркелова в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Определенный в данном Постановлении Пленума круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе. На основании такого анализа должно быть выявлено, имеются ли между сторонами инвестиционного договора такие обязательства, которые согласно правилам главы 30 Кодекса существуют между сторонами договора купли-продажи, правилам главы 37 Кодекса - между сторонами договора строительного подряда, правилам главы 55 Кодекса - между сторонами договора простого товарищества, или между сторонами инвестиционного договора существуют иные обязательства, регулируемые правилами гражданского законодательства об иных договорах.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора строительного подряда.

Между тем, в силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд кассационной инстанции находит вывод суд о заключении сторонами договора строительного подряда сделанным без учета анализа всех условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, он не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что в свою очередь невозможно сделать без правильного определения гражданско-правовой природы инвестиционного договора.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, выполненный Маркеловым В.Д., суды пришли к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями статьи 28 приведенного Закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о применении срока исковой давности в отношении требований заявителя, исчисленных за период с 01.10.2005 по 12.10.2011, не определил начало и окончание течения срока исковой давности. Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено апелляционным судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании и установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с нарушением норм процессуального права и без учета положений законодательства, регулирующего процедуры банкротства, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Маркелова В.Д. с соблюдением норм материального и процессуального права, исходя из оценки доводов и возражений сторон, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе определить гражданско-правовую природу спорного инвестиционного договора, нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон по данному договору, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, проверить расчет неустойки на соответствие положениям Закона о банкротстве, после чего решить подлежит ли заявление удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А41-4420/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова