Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Козлов Л.П. (дов. от 07.02.2012 N 1/12),

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.,

на определение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гараевой А.Х., на постановление от 11 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Зыбкина Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" 5 521 598 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

03.11.2011 Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

30.01.2012 Зыбкин Андрей Иванович (далее - Зыбкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Техинвестстрой" об уплате 5 521 598 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания строительства и передачи заявителю жилых помещений (квартир N N 20а и 20б) и машиноместа N 26 в строящемся Общественно-жилом комплексе "ОЛИМП", расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Калинина, дом 11,

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 требования Зыбкина А.И. признаны обоснованными частично - на сумму 5 000 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, а также 50 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения - в четвертую очередь реестра требований должника. Судом применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Алексеев В.М. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии судебных актов требованиям ст. 15 АПК РФ, нарушении ст. 199 ГК РФ, неприменении судами срока исковой давности, ошибочности выводов судов о сроке исполнения обязательства, необоснованном исчислении неустойки на основании положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежащего применению в спорном правоотношении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду её обоснованности.

Судами установлено, что 28.04.2004 между ООО "ДЛ-Корпорация" (представитель интересов заказчика строительства - ЗАО "Компания ИВКО", ООО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и Зыбкиным А.И. (дольщик) заключен договор N 37/04к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства указанного объекта, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.01 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему.

По условиям заключенного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 27.09.2007 N 3 по окончании строительства комплекса заказчик-застройщик через поверенного передает дольщику в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру N 20а, общей площадью 76,4 кв. м, однокомнатную квартиру N 20б, общей площадью 85, 2 кв. м, расположенные на 10 этаже, секции N 2 на 12 этаже в секции N 4, общей площадью 206,72 кв. м, а также нежилое помещение - машино-место N 26 на подземной части автостоянки Комплекса.

Также суды выяснили, что ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 4-й квартал 2008 года, а общий размер инвестиционных платежей - 5 033 598 руб. за квартиру и 448 000 руб. за машино-место.

Зыбкин А.И. платежными поручениями от 12.05.2004, 02.09.2004, перечислил денежные средства в общей сумме 5 521 598 руб. в счет оплаты инвестиционного вклада, однако, ООО "Техинвестстрой" обязательство по передаче квартир и машино-места в собственность Зыбкина А.И. не исполнило.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Зыбкина А.И. в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении требования в реестр кредиторов должника об уплате неустойки, исчисленной в порядке статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде были приведены возражения относительно удовлетворения данного требования, которые должны были быть проверены судом.

Между тем, довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В материалах дела письменное заявление о пропуске срока исковой давности отсутствует, однако аудиозапись судебного заседания 21.05.2012 подтверждает, что представитель конкурсного управляющего заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47). Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку в судебном заседании и до принятия судебного акта по существу представитель заявил о пропуске Зыбиным А.Н. срока исковой давности, данное заявление подлежало проверке судом первой инстанции, однако в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции результаты разрешения этого заявления не отражены.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций по делу сделан без учета и оценки доводов о применении исковой давности и положений статей 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, арбитражными судами не устанавливались и довод конкурсного управляющего не проверялся, судебная оценка имеющихся в материалах дела доказательствам не дана.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Дело по требованию Зыбкина А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования Зыбкина А.И. суду следует устранить допущенное нарушение, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом приводимых в обоснование этого доводов, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Если суд при новом рассмотрении дела по требованию Зыбкина А.И. придет к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен или пропущен не по всей сумме, суду следует также определить гражданско-правовую природу спорного договора на оснований анализа всех его условий в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, с учетом приводимых доводов, а также проверить расчет неустойки на соответствие положениям Закона о банкротстве, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ДЛ Корпорация" и Министерства строительного комплекса Московской области (о чем настаивает арбитражный управляющий).

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 АПК РФ), суду первой инстанции необходимо также проверить доводы конкурсного управляющего о недопустимости применения в спорном правоотношении положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и относительно правил применения положений статьи 333 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 по делу N А41-4420/09 отменить.

Дело по требованию Зыбкина Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева