Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича - не явился,

от Иванушкиной Ирины Генриховны - не явился,

рассмотрев 19.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича

на определение от 17.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Иванушкиной Ирины Генриховны

на постановление от 25.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по заявлению Иванушкиной Ирины Генриховны о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 120 546 руб. 00 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18..05.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее по тексту - ЗАО "Техинвестстрой", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением от 02.02.2010 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление.

Определением от 03.11.2011 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

16.01.2012 Иванушкина Ирина Генриховна (далее по тексту - Иванушкина И.Г.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования на сумму 3 120 546 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Определением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Иванушкиной И.Г. удовлетворено, ее требование на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 27.03.2005 между ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом "СпортАкадемПресс" (далее по тексту - ЗАО "СпортАкадемПресс") (инвестор) заключен договор N 122/04к-05 о привлечении финансовых средств юридического лица в инвестиционное строительство общественно-жилого комплекса "Олимп" (далее по тексту - договор инвестирования), согласно условиям которого инвестор принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства общественно-жилого комплекса "Олимп", по адресу: Московская область, город Королев, улица Калинина, дом 11 (далее по тексту - комплекса), в целях последующего получения в собственность жилых помещений. Срок сдачи общей жилой части объекта приемочной комиссии был установлен 31.03.2006.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "СпортАкадемПресс" осуществило платеж в сумме 27 727 144 руб. 10 коп.

В пункте 7.2 договора инвестирования стороны установили, что за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта более чем на 90 календарных дней предусмотрена выплачиваемая заказчиком-застройщиком неустойка в размере 0,5% суммы полностью внесенного инвестиционного вклада соинвестором за каждый день просрочки строительства, но не более 5% от внесенной им суммы инвестиций.

29.05.2006 между ЗАО "СпортАкадемПресс" (цедент) и Иванушкиной И.Г. (цессионарий) заключен договор N 2-54/06 уступки права требования по договор инвестирования (далее по тексту - договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от заказчика-застройщика (ЗАО "Техинвестстрой") передачи в собственность жилого помещения, расположенного в строящемся комплексе, а именно: отдельной трехкомнатной квартиры N54, общей площадью 151,52 кв. м (жилой площадью 94,5 кв. м), расположенной во 2 секции на 9 этаже комплекса. В счет исполнения принятых на себя обязательств Иванушкина И.Г. перечислила на расчетный счет ЗАО "СпортАкадемПресс" денежные средства в сумме 3 120 546 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между ЗАО "Техинвестстрой" и Иванушкиной И.Г. фактически заключен договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд физического лица жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади, и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", сложившиеся отношения подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций признали, что ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по завершению строительства в установленные договором сроки не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира в собственность Иванушкиной И.Г. не передана.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласился с размером и периодом начисления (с 01.04.2006 по 16.01.2012) предъявленной Иванушкиной И.Г. неустойки, в связи с чем признал требования обоснованными в сумме 3 000 000 руб. Заявление должника о необходимости применения срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что строительство комплекса не завершено.

При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление должника о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, установив, что требование предъявлено Иванушкиной И.Г. в арбитражный суд 16.01.2012, произвел расчет подлежащей включению в реестр неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению требования, а именно с 16.01.2009 по 18.02.2010 (день введения в отношении должника наблюдения). Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка, предусмотренная положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" составила сумму более 12 000 000 руб., а поэтому суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвердил обоснованность требования Иванушкиной И.Г. в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" ссылается на незаконность вынесенных судебных актов.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что судами неправильно определены период начисления неустойки и ее размер, поскольку дата введения наблюдения не 18.10.2010, как указал суд апелляционной инстанции, а 18.05.2009. Конкурсный управляющий настаивает на том, что рассматриваемый договор инвестирования является договором простого товарищества, в отношении которого положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, срок завершения строительства четко сторонами не определен, в связи с чем положения о просрочке исполнения должником обязательства по строительству комплекса не подлежат применению.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления должника об этом.

Отзыв на кассационную жалобу от Иванушкиной И.Г. не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установили, что договор между Иванушкиной И.Г. и должником, предусматривающий осуществление должником строительства в согласованный срок жилого комплекса и передачу построенного жилого помещения Иванушкиной И.Г. для личных нужд, был нарушен должником, что влечет для него обязанность уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а у Иванушкиной И.Г. требовать включения ее в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь ( пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Однако, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а суд апелляционной инстанции, сделав правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, неправильно определил окончание периода начисления неустойки и соответственно неверно исчислил ее размер, так как процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009, а не 18.09.2010. Кроме того, судами обеих инстанций неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником или арбитражным управляющим ходатайства об уменьшении неустойки, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает возможность уменьшения неустойки судом.

При таких обстоятельствах на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судами обеих инстанций правильно, что позволяет суду кассационной инстанции рассчитать подлежащую взысканию неустойку за период с 16.01.2009 по 18.05.2009, которая составила сумму 1 716 300 руб.30 коп., суд кассационной инстанции считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Иванушкиной И.Г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-4420/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу отменить.

Признать обоснованным требование Иванушкиной И.Г. в сумме 1 716 300 руб.30 коп. неустойки и включить его в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в четвертую очередь.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова