Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - Афанасьева Е.Н. по доверенности от 17.11.2014 N 46/юк/49

от ООО "Альткапитал" - Бурковский В.Ф. ген.директор по решению от 14.11.2013 N 3

от ОАО "Оборонстрой" - не явилось, извещено

от МИФНС России N 5 по г. Москве - Бабкина Ю.В. по доверенности от 26.11.2014 N 22-13/258

от НП "РСОПАУ" - Восканян К.В. по доверенности от 26.11.2014

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу кредитора ООО "Альткапитал"

на определение от 16.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 01.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Н.О. Окуловой,

по вопросу утверждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

заинтересованные лица: ОАО "Оборонстрой", МИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: определением от 16.05.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузова В.А. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника Галандина Сергея Анатольевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Альткапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 20, 20.2, 45, 193 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От кредитора ООО "Альткапитал" поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе с приложением документов, которые суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: возвратить кредитору представленные дополнительные документы (доказательства), поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Альткапитал" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и НП "РСОПАУ" возражали против ее удовлетворения. Представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судом первой и апелляционной инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в этой части в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Утверждая конкурсным управляющим должника Галандина С.А., суд первой инстанции сослался на решение собрания кредиторов должника от 23.04.2014 и представленную НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию о соответствии данной кандидатуры Закону о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст. 170 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд должен давать оценку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего.

В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции нет ссылки ни на одно доказательство, свидетельствующее о том, что кандидатура Галандина С.А. действительно соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2, 193 Закона о банкротстве. Тем более, что должник является стратегической организацией.

Таким образом, при утверждении конкурсного управляющего должника арбитражным судом не осуществлена проверка соответствия отобранной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2, 193 Закона о банкротстве и результаты этой оценки не отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Более того, в приложении к отзыву на апелляционную жалобу перечислены следующие доказательства: копия справки ВОАО "Химпром" от 01.03.2010 N 01-58 "Г", копия приказа от 18.02.2011 N 113К об увольнении, копия письма Росреестра от 15.04.2010 N 07-01438/10, представленные в подтверждение соответствия утвержденной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. Однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, а также отсутствует соответствующий акт, подтверждающий факт того, что документы, представленные в качестве приложений к отзыву, получены судом не в полном составе. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о возврате каких-либо документов, приложенных к отзыву.

Между тем, проверка довода кредитора о несоответствии представленной кандидатуры требованиям закона имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" кандидат для назначения конкурсным управляющим стратегической организации должен иметь, в том числе стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних трех лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции, запросив у Галандина С.А. пояснения и документы, подтверждающие соответствие его кандидатуры требованиям закона и не получив от него документов и пояснений, формально уклонился от проверки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Утверждение же суда апелляционной инстанции о том, что Галандин С.А. имеет необходимый стаж работы на стратегическом предприятии Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", которое включено в Перечень стратегических предприятий, а также общий пятилетний стаж работы на стратегическом предприятии сделано без ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

К тому же, как указывал кредитор, это предприятие было включено в Перечень стратегических предприятий 20.08.2009, а 19.11.2012 признано банкротом; сведения, указанные в копии трудовой книжке, ничем не подтверждены, поскольку речь идет о совместительстве и проживании Галандина С.А., наличии постоянной работы в г. Иркутске, что не получило правовой оценки суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кредитора по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, проверить соответствие Галандина С.А. требованиям Закона о банкротстве для назначения его конкурсным управляющим стратегической организации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

До рассмотрения данного вопроса повторно суд кассационной инстанции считает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Галандина С.А.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-49288/2009 в обжалуемой части об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина Сергея Анатольевича отменить.

Данный вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения данного вопроса исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" возложить на Галандина Сергея Анатольевича.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева