Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-15531/13 по делу N А41-28207/2012

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-28207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" Ивакина И.А. по доверенности от 04 февраля 2014 года

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз"

на определение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 14 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз"

о включении требований в размере 87354250 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А41-28207/12

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" (далее - ООО "Принед-Союз") о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 31 марта 2014 года ООО "Принед-Союз" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполненными ООО "Славяне" обязательствами по договору N 047Б/2003 СЛ-НД от 30 октября 2003 года, предметом которого является внесение участником денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, д. 15, секц. И, К с целью получения в собственность доли объекта строительства.

Как следует из требования кредитора, ООО "Принед-Союз" свои обязательства по внесению денежных средств в размере 87354250 рублей исполнило надлежащим образом, что подтверждается банковской выпиской.

В свою очередь, ООО "Славяне" свои обязательства по передаче объекта не исполнило.

Договор N 047Б/2003 СЛ-НД от 30 октября 2003 года, на котором основаны вышеуказанные требования, в материалы дела кредитором не представлен.

Конкурсным управляющим ООО "Славяне" представлен в материалы дела договор N 047Б/2003 СЛ-ПРС от 31 октября 2003 года, а также дано разъяснение, что по данным бухгалтерии должника договора с N 047Б/2003 СЛ-НД от 30 октября 2003 года не имеется.

Объект строительства - жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, д. 15, секц. И. К окончен строительством, сдан в эксплуатацию.

Кроме того, согласно заключенному ООО "Принед-Союз" и ООО "Славяне" актом от 07 июня 2012 года, кредитор уступил свои права требования по договору N 047Б/2003 СЛ-ПРС от 31 октября 2003 года третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По правилам статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды, вопреки утверждениям кредитора, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требование заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-28207/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова