Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" -Маркатюк В.В. по доверен. от 06.10.2014,

от Привалова Алексея Валерьевича - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2015 кассационные жалобы ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" и Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 10.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "ПСФ "Строймонтаж" (процессуальный правопреемник - ООО "Инвестиционно-Строительная Группа") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

ООО "ПСФ "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с заявлением и уточнением к нему о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 532 407 774 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2014 от ООО "Инвестиционно- Строительная Группа" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переходом права требования задолженности к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ПСФ "Строймонтаж" на нового кредитора - ООО "Инвестиционно-Строительная Группа". В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Привалова А.В. о применении исковой давности отказано; требование кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Инвестиционно-Строительная Группа": в третью очередь в размере 333 113 122 руб. 06 коп. - основного долга; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; взыскано с ООО "Инвестиционно- Строительная Группа" в пользу Привалова А.В. 74 880 руб. 00 коп. - частичное возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Привалов А.В. и ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" просит принятые по делу судебные акты в части отказа во включении требования ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам вывода судов об отсутствии задолженности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по договору подряда от 29.11.2007 N 51426.

Привалов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части включения требования ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестр требований кредиторов должника, в части процессуального правопреемства, а также в части отказа в применении срока исковой давности; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Привалов А.В. ссылается на то обстоятельство, что вывод судов о заключении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" договора генерального подряда N 1 от 17.11.2004 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам; судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении требования ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ". Возражал против удовлетворения кассационной жалобы Привалова А.В.

Привалов А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в полном объеме. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестиционно-Строительная Группа".

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" сослалось на образовавшуюся в размере 532 407 774 руб. 64 коп. задолженность в результате неисполнения ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ПСФ "Строймонтаж" (правопреемник - ООО "Инвестиционно-Строительная Группа") в рамках договора генерального подряда от 17.11.2004 N 1 и договора подряда от 29.11.2007 N 51426.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер задолженности по договору генерального подряда от 17.11.2004 N 1, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 333 113 122 руб. 06 коп., что подтверждается реестрами актов по оказанным услугам с отражением даты и номера акта, стоимости выполненных работ, вида работ (услуг) и статуса долга (реестровый или текущий); реестром платежных поручений по оплате с отражением даты платежа, суммы платежа, банка, через который проводилась оплата; реестром взаимозачетов и документами по проведению зачетов.

Установив, что расчеты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета: актами приемки выполненных работ КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат КС-3, карточками счетов 62, копиями бухгалтерских балансов, бухгалтерскими справками, книгами продаж за 2005-2012 гг.; выписками банков в подтверждение оплаты, истребованных судом по ходатайству кредитора Привалова А.В. из 12 кредитных организаций, суды пришли к обоснованному выводу о сложившихся подрядных отношениях между сторонами и об обязанности заказчика оплатить выполненные работы, в связи с чем удовлетворил требование ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 333 113 122 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 294 652 руб. 58 коп., вытекающей из договора подряда от 29.11.2007 N 51426, установив, что из представленной ООО "ПСФ "Строймонтаж" в подтверждение наличия задолженности по указанному договору карточки счета 62.1, сальдо на 01.01.2007 отсутствовало; 01.10.2009 по акту приема-передачи N 95 в адрес ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" были переданы собственные работы; в доказательство выполнения и приемки выполненных работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.03.2009 N 1 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009, что не соответствует отраженным в бухгалтерском учете сведениям о первичных документах.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в карточке счета 62.1 отражено полное погашение задолженности, в связи с проведением взаимозачета по инвестиционным договорам от 20.07.2008 N К-НЖ-38 и от 20.07.2008 N К-НЖ-39 со ссылкой на бухгалтерскую справку от 03.10.2011 N 113; указанное погашение долга было сторнировано бухгалтерской справкой от 01.10.2012 N 100 и задолженность восстановлена в полном объеме, при этом кредитором не представлена бухгалтерская справка от 01.10.2012 N100 в обоснование сторнирования погашения задолженности.

Суды также исходили из того, что согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 12.08.2014 N 817, подпись от имени Единака А.М. в договоре подряда от 29.11.2007 N 51426 на стр. 6 выполнена позднее февраля 2013 года и, в этой связи, не соответствует дате 29 ноября 2007 года.

Отклоняя заявление кредитора Привалова А.В. о применении к требованию по договору генерального подряда от 17.11.2004 N 1 исковой давности за периоды, истекшие до 20.02.2010 включительно, так как заявление о включении требования в реестр кредитор заявлено в арбитражный суд 21.02.2013, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на прерывание срока исковой давности частичным погашением долга и признанием долга посредством подписания актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и 01.03.2013.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному к выводу об обоснованности заявленных требований, вытекающих из договора генерального подряда от 17.11.2004 N 1, и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из договора подряда от 29.11.2007 N 51426.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы Привалова А.В. о несоответствии вывода судов о заключении между сторонами договора генерального подряда от 17.11.2004 N 1 при отсутствии в материалах дела оригинала указанного договора, не представленного сторонами, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора генерального подряда от 17.11.2004 N 1, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что сторонами договора - кредитором ООО "ПСФ "Строймонтаж" и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (в лице конкурсного управляющего) представлены две копии указанного договора, тексты которых тождественны между собой.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы Привалова А.В. об отсутствии у ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" права на процессуальное правопреемство ООО "ПСФ "Строймонтаж", так как общий размер приобретенной ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" задолженности по всем основаниям, по мнению заявителя, кассационной жалобы составил 500 226 717 руб. 34 коп., в то время как предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность составляет 532 407 774 руб. 64 коп.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор купли-продажи от 28.04.2014 о продаже задолженности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", заключенный по итогам торгов о продаже имущества ООО "ПСФ "Строймонтаж", согласно которому ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" приобрело право требования задолженности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по договору генерального подряда от 17.11.2004 N 1 и договору подряда от 29.11.2007 N 51426, соответственно, размер требования вытекает из этих правоотношений, на основании указанных договоров.

Иные доводы кассационных жалоб Привалова А.В. и ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева