Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-8034/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы

Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по заявлению арбитражного управляющего Медведева Г.С. о взыскании с конкурсного кредитора Привалова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - Сазонов А.С. по дов. от 01.09.2014;

от Привалова А.В. - Дядюнов А.В. по дов. от 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Привалова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Привалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 09.11.2015 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Медведевым Г.С. требований на возмещение расходов. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Привалова А.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсных управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. и Медведева Г.С. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2014 между арбитражным управляющим Медведевым Г.С. (доверитель) и адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенный) был заключен договор N 03/07-14 об оказании юридической помощи. По договору поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела N А40-73619/11, а также в административном производстве в объеме, определенном п. 1.2 договора, а доверитель обязался производить ее оплату. В силу п. 4 заключенного договора стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 50 000 руб. за представление интересов доверителя в рамках рассмотрения одной жалобы в одной судебной инстанции. Оказание адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается материалами дела. Оплата юридической помощи в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 13.07.2015, приходным кассовым ордером N 18 от 13.07.2015. С учетом того, что судебный акт Арбитражного суда Московского округа, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Привалова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведевым Г.С., вынесен в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Медведев Г.С. имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств Привалова А.В.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания услуг адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты, оказанных услуг, также представлены в материалах дела. При этом Привалов А.В. не представил доказательств неразумности либо чрезмерности указанных услуг, как не представил доказательства того, что в период, за который взыскиваются расходы на услуги представителя. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявление Привалова А.В. о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом и неоднократно рассмотрено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40- 73619/11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько