Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-1571/15 по делу N А40-148288/2012

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-148288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Басхаев Ч.А. по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2015 кассационную жалобу временной администрации закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Информстрах"

на определение от 30.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 31.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению временной администрации закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" о взыскании судебных расходов с должника в размере 1 888 741 руб. 86 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" (ОГРН 1027739089916, ИНН 7701017213),

УСТАНОВИЛ: руководитель временной администрации закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" (далее - ЗАО "САК "Информстрах") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "САК "Информстрах" судебных расходов в общей сумме 1 888 741 руб. 86 коп., из которых 1 050 000 руб. вознаграждение, 820 889 руб. 10 коп. проценты по вознаграждению, 17 852 руб. 76 коп. понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.03.2015, с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу временной администрации взысканы судебные расходы в размере 1 067 840 руб. 06 коп., из которых 1 050 000 руб. вознаграждение, 17 840 руб. 06 коп. понесенные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временная администрация ЗАО "САК "Информстрах" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2014 и постановление от 31.03.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства, свидетельствующие о наличии у должника недвижимого имущества.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался на отчет временной администрации, поскольку изложенные в нем выводы были сделаны по имеющимся у администрации сведениям и без учета документов должника, в связи с их непередачей бывшим руководителем.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив ее просительную часть, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.12.2014 и постановления от 31.03.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 14.02.2014 N 14-312/пз-и назначена временная администрация ЗАО "САК "Информстрах" сроком на шесть месяцев в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в отношении ЗАО "САК "Информстрах" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаринов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) ЗАО "САК "Информстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова С.В.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "САК "Информстрах" задолженности по выплате вознаграждения в виде фиксированной суммы (за период с 14.02.2014 по 14.09.2014) и суммы процентов по вознаграждению, а также расходам, связанным с деятельностью временной администрации (почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о назначении временной администрации), последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возмещение расходов временной администрации, связанной с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации, определяются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.12.2011 N 711 "Об утверждении Перечня и предельных размеров расходов временной администрации финансовой организации, связанных с ее деятельностью, в том числе порядка определения размера и выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации финансовой организации" утвержден соответствующий Перечень, согласно пункту 7 которого сумма процентов по вознаграждению, выплачиваемая руководителю и членам временной администрации, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации составляет при балансовой стоимости активов финансовой организации от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов финансовой организации над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что расчет суммы процентов по вознаграждению руководителя и членов временной администрации был определен исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 2013 год, а не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил, что указанное в расчете временной администрации имущество в ходе работы администрации выявлено не было и фактически отсутствует; отчет об осуществлении деятельности временной администрации содержит вывод о невозможности выявления месторасположения запасов должника, взыскания дебиторской задолженности и финансовых вложений.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае реальная рыночная стоимость активов должника не составляет заявленную сумму, определенную исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2013 год.

Также суд сослался на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что при отсутствии у должника имущества проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплате не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по вознаграждению временной администрации.

Выписка из ЕГРП от 05.04.2014, как дополнительное доказательство по делу, правомерно не принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку временная администрация ЗАО "САК "Информстрах", направляя последнюю в апелляционный суд в качестве приложения к апелляционной жалобе, не заявила ходатайство о ее приобщении к материалам дела, не привела никаких доводов о причинах непредставления данного документа в суд первой инстанции, не ссылалась на наличие уважительных причин ее непредставления в суд первой инстанции, в связи с чем такой довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов относительно требований о взыскании с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу временной администрации судебных расходов в размере 1 067 840 руб. 06 коп., из которых 1 050 000 руб. вознаграждение, 17 840 руб. 06 коп. понесенные расходы, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "САК "Информстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-148288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу временной администрации закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова