Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62991/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-148288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАЛОН 13-06" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 г.

по делу N А40-148288/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 30.09.2014 г. 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,30 кв. м., кадастровый номер: 50:19:0010202:3160, расположенной по адресу: Московская обл., г.Руза, ул.Социалистическая, д.57, кв.43, заключенный между ООО "ТЭКА" (в настоящее время ООО "Авалон 13-06") и ЗАО "САК "Информстрах", - договора уступки от 11.02.2014 г., заключенный между ООО "Авалон 13-06" и Савченко Владимиром Александровичем, взыскании солидарно с ООО "Авалон 13-06" (ИНН 7714904766, ОГРН 1137746388768 адрес регистрации: 115184, г.Москва, пер.Руновский, д.10, стр.1), ранее имевшее наименование ООО "ТЭКА") и Савченко Владимира Александровича (24.11.1982 года рождения, место рождения: г.Балашиха, Московской области) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания Информстрах" (ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916, место нахождения: 125040, г.Москва, Ленинградский проспект, д.1, дата регистрации - 14.02.1992 г.) 2 962 229 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп. в конкурсную массу, в деле о признании ЗАО САК "Информстрах" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года ЗАО "САК Информстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова С.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 175 от 27.09.2014 г., стр.76.

Определением суда от 12 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО САК "Информстрах" утвержден Замалаев П.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 19 мая 2017 г. арбитражный управляющий Замалаев П.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО САК "Информстрах", конкурсным управляющим ЗАО САК "Информстрах" утвержден Молчанов В.И.

04.05.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО САК "Информстрах" Молчанова В.И. к ответчикам ЗАО "САК Информстрах", Савченко В.И., ООО "Авалон 13-06" о признании договора купли-продажи от 30.09.2013 г. 2-комнатной квартиры общей площадью 55,30 кв. м., кадастровый номер: 50:19:0010202:3160, расположенной по адресу: Московская обл., г.Руза, ул.Социалистическая, д.57, кв.43, заключенного между ЗАО САК "Информстрах" и ООО "Авалон 13-06" (ООО "ТЭКА"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Савченко В.А. действительной стоимости жилого помещения в сумме 2 990 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 г. приняты уточнения истцом предмета иска в виде требования: признать недействительной сделку по отчуждению должником 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,30 кв.м., кадастровый номер:50:19:0010202:3160, расположенной по адресу: Московская обл., г.Руза, ул.Социалистическая, д.57. кв.43 в пользу Савченко В.А., прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок: заключенным между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "ТЭКА" договор купли-продажи от 30.09.2013 г. и договор цессии N б/н от 11.02.2014 г. между ООО "ТЭКА" и Савченко В.А.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Савченко В.А. действительную стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,30 кв.м., расположенной по адресу Московская обл., г.Руза, ул.Социалистическая, д.57, кв.43 в размере 3 431 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 30.09.2014 г. 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,30кв.м., кадастровый номер:50:19:0010202:3160, расположенной по адресу: Московская обл., г.Руза, ул.Социалистическая, д.57, кв.43, заключенный между ООО "ТЭКА" (ООО "Авалон 13-06") и ЗАО "САК "Информстрах"; договор уступки от 11.02.2014 г., заключенный между ООО "Авалон 13-06" и Савченко В.А. Взыскано солидарно с ООО "Авалон 13-06" (ИНН 7714904766, ОГРН 1137746388768, адрес регистрации: 115184, г.Москва, переулок Руновский, д.10, стр.1, ранее ООО "ТЭКА") и Савченко В.А. в пользу ЗАО "Страховая Акционерная Компания Информстрах" 2 962 229 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда, ООО "АВАЛОН 13-06" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение от 20.06.2019 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-148288/12-71-367Б в полном объеме, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом имеющегося вступившего в законную силу Решения Рузского районного суда МО по данному спору, признающего оспариваемую сделку действительной.

В жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком т.к. не является стороной по оспариваемой сделке, надлежащим ответчиком является Савченко В.А., просит суд апелляционной инстанции проверить законность привлечения ООО "АВАЛОН 13-06" в качестве соответчика.

Также суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Рузского районного суда Московской области, признающее оспариваемую сделку действительной. Данный судебный акт отменен не был.

Конкурсный управляющий ЗАО САК "Информстрах" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 г. без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между ООО "ТЭКА" (ООО "Авалон 13-06") и ЗАО "САК "Информетрах" был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,30кв.м., кадастровый номер: 50:19:0010202:3160, расположенной по адресу: Московская обл., г.Руза, ул.Социалистическая, д.57, кв.43. В качестве оплаты покупатель обязуется за продавца погасить задолженность перед ГБУЗ г.Москвы "Родильный дом N 20 Департамента здравоохранения города Москвы" на сумму 465 000 руб. Оплата ООО "ТЭКА" (ООО "Авалон 13-06") произведена, денежные средства на сумму 465 000 руб. 00 коп. перечислены ГБУЗ г.Москвы "Родильный дом N 20 Департамента здравоохранения города Москвы", что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

11.02.2014 г. между ООО "Авалон 13-06" и Савченко В.А. был заключен договор уступки, по которому ООО "Авалон 13-06" уступило Савченко В.А. права по договору купли-продажи.

Заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным (аффилированным) лицом после принятия судом заявления о банкротстве, с неравноценным встречным предоставлением и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры. Согласно заключения эксперта ООО "АЦ "Кронос", рыночная стоимость данной квартиры составляет на 30.09.2013 г. 3 412 000 руб. 00 коп., на 11.02.2014 г. - 3 431 000 руб. 00 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, ее изложение соответствует нормативным документам. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что рыночная цена спорного недвижимого имущества существенно выше размера оплаты, установленного условиями оспариваемого договора, а, следовательно, существенно (более, чем в 8 раз) в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данное обстоятельство, как верно указано в обжалуемом определении, является самостоятельным основанием для признания спорного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой на основании ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по основанию совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой правомерно признан судом обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ЗАО "САК Информстрах".

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления N63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ЗАО "САК Информстрах" на общую сумму денежных средств, поступивших бы на счет должника при равноценном исполнении сделки со стороны контрагента и подлежащих распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

Доводы истца о том, что должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, подтверждаются наличием просроченных обязательств перед кредиторами, а также бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2012 г., согласно которому у должника имелась кредиторская задолженность в размере 36 950 000 руб. 00 коп. при отсутствии денежных средств, достаточных для ее погашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, по состоянию на 2012 год, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделка по отчуждению имущества в пользу ООО "Авалон 13-06" произведена после возбуждения дела о банкротстве, когда должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Также из материалов дела следует, что 11.02.2014 г. между ООО "Авалон 13-06" и Савченко В.А. был заключен договор уступки, по которому ООО "Авалон 13-06" уступило Савченко В.А. права по договору купли-продажи. Цена уступки прав - 1 000 000 рублей (п.2 договора).

Денежными средствами уступка прав не оплачена, стороны совершили акт зачета встречных требований от 11.02.2014 г.

Таким образом, конечным приобретателем вышеназванной квартиры является Савченко В.А.

Довод истца о том, что в данном случае имущество отчуждено аффилированному лицу, правомерно признан судом обоснованным.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года установлено, что Савченко В.А., являющийся учредителем, единственным участником и руководителем ООО "Авалон 13-06", является зятем (близким родственником) Таляровской Г.Н. - генерального директора ЗАО "САК "Информстрах". Кроме того, данным приговором также установлено, что Савченко В.А. входил в органы управления ЗАО "САК "Информстрах". Данные обстоятельства, как справедливо указал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что Савченко В.А., являясь конечным приобретателем по сделке, знал о признаках неплатежеспособности ЗАО "САК "Информстрах" и о том, что сделка совершается в целях причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО "САК "Информстрах".

Осведомленность Савченко В.А. о наличии у ЗАО "САК "Информстрах" признаков неплатежеспособности подтверждается также информацией о его участии от ЗАО "САК Информстрах" в судебных заседаниях, в которых рассматривались, в т.ч., требования к ЗАО "САК "Информстрах", что подтверждено соответствующими судебными актами.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству РФ.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Следуя буквальному смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что истцом кредитором Кудриным М.А. заявлен довод, что сделки являются притворными в соответствии со ст.170 ГК РФ, а именно прикрывают безвозмездную передачу имущества.

Согласно ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п.88 вышеназванного Постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу ст.170 Гражданского кодекса РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае цепочка сделок прикрывает передачу имущества должника в пользу конечного приобретателя прав, ответчика Савченко В.А. по заниженной в несколько раз цене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего обоснованы.

Доводы ответчика ООО "Авалон 13-06" о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 и 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 г. N15051/11 по делу NА41-25081/09 установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Указанное Постановление, как верно указано в обжалуемом определении, принято до внесения изменений в ст.181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. N100-ФЗ. Вывод суда о применении трехлетнего срока исковой давности касается требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу п.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз.3 п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Бремя доказывания истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года ЗАО "САК Информстрах" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова С.В.

Определением суда от 12 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО САК "Информстрах" утвержден Замалаев П.С.

Ранее при рассмотрении обособленного спора по иску конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2013 г., заключенного между ЗАО САК "Информстрах" (продавец) и ООО "Авалон 13-06" (покупатель) были установлены следующие обстоятельства.

25.04.2016 г., исх N 185-КП, конкурсный управляющий ЗАО САК "Информстрах" Замалаев П.С. обратился к Татаринову С.В. с просьбой сообщить, имелась ли у него информация о спорной сделке и передались ли первичные документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества.

27.05.2016 г. Татаринов СВ. сообщил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО САК "Информстрах" какую-либо информацию о спорной сделке он не получал, о существовании сделки руководитель должника Таляровская Г.Н. ему не сообщала, первичные документы не передавались.

20.03.2018 г. (в электронном виде) в рамках настоящего спора поступили пояснения Татаринова СВ., в которых он подтверждает, что не получал каких-либо документов от руководителя должника по выбытию какого-либо имущества должника.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО САК "Информстрах" конкурсному управляющему Молчанову В.И. стало известно, что решением Рузского городского суда Московской области от 02.03.2016 г. удовлетворен иск Савченко В.А. о признании договора купли-продажи 3-комнатной квартиры, общей площадью 70,3кв.м., в том числе, жилой 43,2кв.м., расположенной по адресу Московская обл., г.Руза, ул.Социалистическая, д.57, кв.43, заключенного между ЗАО САК "Информстрах" и ООО "ТЭКА" действительным и признании за Савченко В.А. права собственности на указанную квартиру.

Конкурсным управляющим было подано заявление об ознакомлении с делом от 07.11.2017 г., фактически ознакомление состоялось 16.11.2017 г.

В процессе ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим было выявлено, что решение суда было вынесено на основании поданного Савченко В.А. искового заявления, в обоснование которого Савченко В.А. к материалам дела были приобщены, в т.ч. копия договора купли-продажи 2-комнатной квартиры от 30.09.2013 г., общей площадью 55,30 кв. м., расположенной по адресу Московская обл., г.Руза, ул.Социалистическая, д.57, кв.43, подписанный между ООО "ТЭКА" и ЗАО САК "Информстрах"; копия передаточного акта от 01.10.2013 г.; копии писем ЗАО САК "Информстрах" с просьбой в счет оплаты по договору купли-продажи произвести оплату за ЗАО САК "Информстрах" на расчетные счета ГБУЗ г.Москвы "Родильный дом N 20 Департамента здравоохранения города Москвы"; копии платежных поручений заверенные электронной отметкой банка; копия договора цессии N б/н от 11.02.2014 г. с приложениями.

Конкурсный управляющий должника не принимал участия в данном деле, надлежащим образом не уведомлялся, копии судебных актов конкурсному управляющему не высылались, ранее с материалом дела он не знакомился, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, он не мог узнать ранее о нарушении прав АО "САК Информстрах".

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий узнал о совершённой и оспариваемой в настоящем деле сделке, ее условиях, надлежащем ответчике, и получил реальную возможность проанализировать договор и обратиться с заявлением о его оспаривании только 16.11.2017 г. в процессе ознакомления с материалами дела N 2-319/16.

Доказательства того, что конкурсному управляющему было ранее 16.11.2017 г. известно об условиях сделки, или он должен был ранее 16.11.2017 г. узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в настоящее время спорное имущество принадлежит иному лицу - Нестеровой А.Н., последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу обоснованно не применены судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-148288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВАЛОН 13-06"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко