Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11803/22 по делу N А40-148288/2012

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-148288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таляровской Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-148288/12 вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе в удовлетворении жалобы Таляровской Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Молчанова В.И.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО САК ИНФОРМСТРАХ- Кан В.Т. дов.от 01.06.2021

от Таляровской Г.Н.- Таляровский В.А. дов.от 11.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 ЗАО "САК Информстрах" (ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916, место нахождения: 125040, город Москва, Ленинградский проспект, д.1, дата регистрации - 14.02.1992) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова С.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант " No175 от 27.09.2014, стр. 76.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим ЗАО "САК Информстрах" утвержден Замалаев П.С.

Определением суда от 19.05.2017 арбитражный управляющий Замалаев П.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО САК "Информстрах", утвержден конкурсным управляющим ЗАО САК "Информстрах" Молчанов В.И.

02.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Таляровской Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Молчанова В.И.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 в удовлетворении жалобы Таляровской Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Молчанова В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таляровская Г.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Молчанова В.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таляровская Г.Н. ссылается на следующие нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ее жалобы на действия арбитражного управляющего Молчанова В.И.:

1. Арбитражный суд первой инстанции неверно рассчитал дату принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к неверному выводу об отсутствии нарушений у арбитражных управляющих Татаринова С.В., Замалаева П.С. и Молчанова В.И., выраженных, по мнению Таляровской Г.Н., в незаконном бездействии по оспариванию сделок по перестрахованию и сделок с недвижимостью, совершенных в 2006-2009 годах.

2. Арбитражным судом в нарушение ст. 162 АПК РФ не исследованы доказательства бездействия арбитражных управляющих Татаринова С.В. и Замалаева П.С. в части взыскания сумм в размере 4 781 557,30 руб., выплаченной директором Таляровской Г.Н. в феврале 2014 года.

3. Арбитражным судом неверно сделан вывод о законном бездействии Татаринова П.С. в отношении взыскания убытков с Федеральной службы страхового надзора РФ на сумму 280 588 000,00 руб.

4. Арбитражным судом неверно сделан вывод об отсутствии со стороны арбитражных управляющих Татаринова С.В., Замалаева П.С. и Молчанова В.И. незаконного бездействия в отношении поиска и выявления имущества на сумму 589 605 000,00 руб.

В судебном заседании представитель Таляровской Г.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таляровская Г.Н. указывает в жалобе на незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО САК "Информстрах" Молчанова В.И., а именно просит:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Молчанова В.И. в части не взыскания денежных средств в размере 213.754.303,00 руб. с получателей.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Молчанова В.И. в части признания незаконными сделок должника по продаже недвижимого имущества с убытком в размере 215.295.486,80 руб.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Молчанова В.И. в части взыскания убытков с Федеральной Службы Страхового Надзора Российской Федерации возникших в результате незаконного отзыва у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования денежных средств в размере 280.588.000,00 руб.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Замалаева П.С. в связи с не взысканием денежных средств с кредиторов получивших их с предпочтением вне очереди в размере 4.781.557,30 руб.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Замалаева П.С. в связи с которым возник убыток в размере 589.605.000 руб. 00 коп., образовавшийся в связи с неполучением от ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ" ценных бумаг на сумму 589.605.000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Таляровская Г.Н. являлась последним генеральным директором ЗАО "САК Информстрах" до признания должника банкротом. Она осуществляла руководство ЗАО "САК "Информстрах" в период с января 2010 года по 18.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года по делу N А40-148288/12-71-367 Б Таляровская Г.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-148288/12 вышеуказанное определение остановлено без изменения, апелляционная жалоба Таляровской Г.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-148288/12 вышеуказанные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Таляровской Г.Н. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 16.07.2020 по делу N А40-148288/12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САК Информстрах" Таляровской Галины Николаевны в рамках дела о признании ЗАО "САК "Информстрах" несостоятельным (банкротом) указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве оснований указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также совершение должником, в период руководства Таляровской Г.Н., сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-17303 от 16.11.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Таляровской Г.Н. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что погашение требований кредиторов в полном объёме невозможно вследствие действий (бездействия) самой же Таляровской Г.Н., причинившей имущественный ущерб должнику и не передавшей конкурсному управляющему документацию должника, а не вследствие бездействия конкурсного управляющего должника, как утверждает Таляровская Г.Н.

В своей жалобе Таляровская Г.Н. указывает, что она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО САК "Информстрах" в результате того, что бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Молчанова В.И. привели к недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

В свою очередь Таляровская Т.Н., являясь руководителем организации должника не предоставила какой-либо информации в адрес временного управляющего Татаринова С.В. о сомнительных сделках должника, не передала документы по указанным сделкам.

Постановлением от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в п. 6 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Таким образом, анализируемый период при составлении финансового анализа и заключения о наличии фиктивного преднамеренного банкротства составлял: с 13.12.2011 по 13.12.2013 и на дату введения наблюдения.

Таким образом, указанные заявителем жалобы сделки за 2006, 2007 гг. на общую сумму 213 754 303,00 рублей, акт от 29.12.2008 налоговой проверки, а также судебные акты от 2009 - 2010 не входили в анализируемый период для составления финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. То есть не входили в круг обязанностей для анализа со стороны арбитражного управляющего Татаринова С.В.

Одновременно сама бывший руководитель Таляровская Г.Н. каких-либо сведений по данным сделкам не предоставила.

Таким образом, устанавливая такой период, возможности арбитражного управляющего ограничены сроками в данном случае такой срок исчисляется с 13.12.2010 по 13.12.2013 (в трех летний период).

Сделки: за 2006, 2007 гг. на общую сумму 213 754 303 рублей не подпадали под период сомнительности и не могли быть оспорены ни временным, ни конкурсным управляющим Татариновым С.В.

При этом, поскольку с 19.01.2010 по 14.02.2014 Таляровская Г.Н. являлась генеральным директором должника, то при приемке документов от предыдущего руководителя, так и в процессе своей работы, как раз Таляровская Г.Н. и обязана была проанализировать деятельность предыдущего генерального директора на соответствие его действий гражданскому законодательству в части причинения убытков должнику действиями бывшего руководителя должника чего Таляровская Г.Н. не сделала, однако о наличии таких действий со стороны бывшего руководства ей было известно и/или Таляровская Г.Н. знала, что имеются обязательства по которым она как руководитель должна осуществить мероприятия по их взысканию.

Таляровская Г.Н. не представила доказательств и документов, свидетельствующих о передаче сведений и информации в адрес временного управляющего и И.О. конкурсного управляющего, в том числе касательно ценных бумаг и договоров: - договор купли-продажи ценных бумаг N 225/09/12-ЦБ-2 от 25.09.2012 (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах"), выписка N 13-28/09/2012 по состоянию 28.09.2012 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ"; договор купли-продажи ценных бумаг N 1-/10/12-ЦБ-1 от 19.10.2012 (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах"), выписка N 3-31/10/2012 по состоянию 31.10.2012 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ"; договор купли-продажи ценных бумаг N 12/03/13-ЦБ-1 от 12.03.2013 (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах"); соглашение о взаимозачете N 2 от 12 марта 2013 года, выписка N 19-29/03/2013 по состоянию на 29.03.2013 со счета депо CR/DEPO-Qfil3 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ"; договор купли-продажи ценных бумаг N 04/06/13/ЦБ-4 от 04.06.2013 (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах"); соглашение о взаимозачете N 3 от 04.06.2013, выписка N 01-28/06/2013 по состоянию на 28.06.2013 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ".

Одновременно, до фактической передачи документов и ценностей от предыдущего руководителя новому руководителю в данном случае и.о. конкурсного управляющего, ответственность за непереданное имущество несет предыдущий руководитель Таляровская Г.Е., в том числе, по месту нахождения должника. Сведений о том, что Таляровская Г.Н. направила Татаринову С.В. имущество, печати, штампы посредством почты России не представлено, Таляровская Г.Е. не представила сведений о направлении требований о принятии имущества должника, кроме того не направила сведения и информацию о необходимости принять имущество в том числе ценные бумаги.

Финансовый анализ должника осуществлялся на основе имеющейся публичной и иной информации, бывший руководитель должника Таляровская Г.Н. данные документы не оспаривала.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате таких действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

В апелляционной жалобе Таляровская Г.Н. утверждает, что суд первой инстанции неверно рассчитал установленный законом трехлетний, годовой и полугодовой срок применения предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для обжалования сделок должника, совершенных в 2006-2007 годах, а также совершения иных предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий. Вместе с тем, Таляровская Г.Н. указывает на то, что арбитражный управляющий Молчанов В.И. не принял мер по обжалованию действий своих предшественников Татаринова С.В., и Замалаева П.С.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что данное заявление Таляровской Г.Н. о неправомерных действиях Татаринова С.В. уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводам, что заявленные Таляровской Г.Н. доводы о незаконном бездействии Татаринова С.В. не обоснованы. У Татаринова С.В., а значит и его последователей, не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании совершенных в 2006-2007 года сделок по перестрахованию, а также сделок с недвижимостью 2009 года, так как они совершены за пределами предусмотренного законом срока. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.09.2021 года пришел к выводу, что заявление о банкротстве принято 13.12.2013, поэтому предусмотренный ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок оспаривания сделок непосредственно по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО САК Информстрах следует считать с 13.06.2013 года. Следовательно, годичный срок и трехгодичный срок, предусмотренный ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовало исчислять с 13.12.2012 года и с 13.12.2010 года. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения.

Данные факты установлены ранее в судебном порядке между теми же лицами. Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для всех на территории Российской Федерации, (в том числе и для суда рассматривающего в новом деле те же доводы того же заявителя), то обстоятельства законности действий Татаринова С.В. не могут пересматриваться вновь при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Молчанова В.И., а бездействие по обжалованию законных действий арбитражного управляющего Татаринова С.В. не может быть вменено арбитражному управляющему Молчанову В.И. как незаконное бездействие.

Доводы апеллянта о неполном исследовании доказательств в части бездействия по обжалованию переводов в период 2012-2013 годах на сумму 4 781 557,30 руб. не находят подтверждение ни в заявлении в первую инстанцию, ни в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (абз. 2 лист 5) относительно выплат ЗАО "САК "Информстрах" в счет погашения задолженности в период с апреля 2010 года по февраль 2014 года установлено, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судебным актом, причем эти выплаты совершались самой Таляровской Г.Н. Следовательно, принимая во внимание балансовую стоимость активов должника по состоянию на 2010-2013 года (более 700 млн.), в силу п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсных управляющих не было оснований для подачи соответствующих заявлении об их недействительности.

При тех обстоятельствах, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 го относительно выплат ЗАО "САК "Информстрах" в счет погашения задолженности в период с апреля 2010 года по февраль 2014 года установлено, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судебным актом, а также при размере совершенных платежей менее одного процента от балансовой стоимости активов должника в силу в силу п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для признания данных платежей недействительными сделками и для их взыскания.

Арбитражный суд первой инстанции вполне правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенные самой же Таляровской Г.Н. платежи в пользу ряда лиц в 2012-2013-м годах незаконными, совершенными в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчетности страховщика ЗАО "САК Информстрах" по состоянию на 30.09.2013 года на балансе предприятия в разделе "Финансовые вложения" числились государственные облигации Правительства Республики Хакасия ГРН RU34002HAK0. Администрации Краснодарского края ГРН RU34002KND0, Правительства Ярославской области ГРН RU34002YRS0 стоимостью 113, 73 млн. руб.

В целях поиска ценных бумаг, указанных в представленной Таляровской Г.Н. отчетности, конкурсным управляющим были сделаны соответствующие запросы эмитентам - Правительству Республики Хакасия ГРН выпуска RU34002HAK0. Администрации Краснодарского края ГРН выпуска RU34002KND0, Правительству Ярославской области ГРН выпуска RU34002YRS0, а также уполномоченным депозитариям - НКО АО НРД. На запросы получены официальные ответы, что все указанные в запросе выпуски ценных бумаг полностью погашены еще в 2014 и 2015 годах и, что ЗАО "САК ИНФОРМСТРАХ" никак не значится среди индоссантов. Данный факт, также приводит к выводу о фиктивности сделок с ценными бумагами, на которые указывает Таляровская Г.Н.

Касательно доводов Таляровской Г.Н. о незаконном бездействии конкурсного управляющего Татаринова С.В. и Замалаева П.С. относительно возврата в конкурсную массу 213 754 303,00 руб. путем оспаривания платежей по перестрахованию и сделок с недвижимостью суд отмечает следующее.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "САК "Информстрах" 19.05.2017.

По итогам рассмотрения жалобы Таляровской Г.Н. на действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. суд пришел к следующему выводу: сделки: за 2006, 2001 г.г. на общую сумму 213. 754.303,00 руб. не подпадали под период сомнительности и не могли быть оспорены ни временным, ни конкурсным управляющим Татариновым С.В.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы Таляровская Г.Н. является бывшим руководителем должника, в период с 19.01.2010 по 14.02.2014.

В свою очередь Таляровская Т.Н., являясь руководителем организации должника, не предоставила какой-либо информации в адрес временного управляющего Татаринова С.В. о сомнительных сделках должника, не передала документы по указанным сделкам.

Постановлением от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в п. 6 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Таким образом, анализируемый период при составлении финансового анализа и заключения о наличии фиктивного преднамеренного банкротства составлял: с 13.12.2011 по 13.12.2013 и на дату введения наблюдения.

Таким образом, указанные заявителем жалобы сделки за 2006, 2007 гг. на общую сумму 213 754 303,00 рублей, акт от 29.12.2008 налоговой проверки, а также судебные акты от 2009 - 2010 не входили в анализируемый период для составления финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. То есть не входили в круг обязанностей для анализа со стороны арбитражного управляющего Татаринова С.В.

Одновременно сама бывший руководитель Таляровская Г.Н. каких-либо сведений по данным сделкам не предоставила.

Таким образом, устанавливая такой период, возможности арбитражного управляющего ограничены сроками в данном случае такой срок исчисляется с 13.12.2010 по 13.12.2013 (в трех летний период).

Сделки: за 2006, 2007 гг. на общую сумму 213 754 303 рублей не подпадали под период сомнительности и не могли быть оспорены ни временным, ни конкурсным управляющим Татариновым С.В.

При этом, поскольку с 19.01.2010 по 18.09.2014 Таляровская Г.Н. являлась генеральным директором должника, то при приемке документов от предыдущего руководителя, так и в процессе своей работы в течение 4 (четырех) лет и 8 месяцев, как раз Таляровская Г.Н. и обязана была проанализировать деятельность предыдущего генерального директора на соответствие его действий гражданскому законодательству в части причинения убытков должнику действиями бывшего руководителя должника чего Таляровская Г.Н. не сделала, однако о наличии таких действий со стороны бывшего руководства ей было известно и/или Таляровская Г.Н. знала, что имеются обязательства по которым она как руководитель должна осуществить мероприятия по их взысканию.

Касательно, сделок, которые якобы подпадают под п. 61.3. доводы заявителя являются необоснованными, поскольку заявление о банкротстве принято 13.12.2013 шестимесячный срок и начинает течь с 13.06.2013. Иные выплаты осуществлены в режиме обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения мирового соглашения утвержденного судебным актом, причем исполнением данного мирового соглашения занималась непосредственно сама Таляровская Г.Н.

В опровержение доводов Таляровской Г.Н. о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок с недвижимостью на сумму 215 млн. руб. суд первой инстанции указывает на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-148288/12. Указанным постановлением установлено, что заявление о банкротстве ЗАО САК "Информстрах" принято 13.12.2013, поэтому предусмотренный ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок оспаривания сделок следует считать с 13.06.2013 года. Следовательно годичный срок и трехгодичный срок, предусмотренный ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовало исчислять с 13.12.2012 года и 13.12.2010 года.

Принимая во внимание, что сделки с недвижимостью, как и платежи по перестрахованию совершены до самой ранней даты 13.12.2010 года оснований для заявлений о признании их недействительными по главе III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Молчанова В.И. не имелось. Это же указывает на отсутствие оснований для таких заявлений у Татаринова С.В., и у Замалаева П.С.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что данное заявление Таляровской Г.Н. о неправомерных действиях Татаринова С.В. уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводам, что заявленные Таляровской Г.Н. доводы о незаконном бездействии Татаринова С.В. не обоснованы. У Татаринова С.В., а значит и его последователей, не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании совершенных в 2006-2007 года сделок по перестрахованию, а также сделок с недвижимостью 2009 года, так как они совершены за пределами предусмотренного законом срока. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.09.2021 года пришел к выводу, что заявление о банкротстве принято 13.12.2013, поэтому предусмотренный ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок оспаривания сделок непосредственно по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО САК Информстрах следует считать с 13.06.2013 года. Следовательно годичный срок и трехгодичный срок, предусмотренный ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовало исчислять с 13.12.2012 и с 13.12.2010. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения.

Данные факты установлены ранее в судебном порядке между теми же лицами. Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для всех на территории Российской Федерации, (в том числе и для суда рассматривающего в новом деле те же доводы того же заявителя), то обстоятельства законности действий Татаринова С.В. не могут пересматриваться вновь при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Молчанова В.И., а бездействие по обжалованию законных действий арбитражного управляющего Татаринова С.В. не может быть вменено арбитражному управляющему Молчанову В.И. как незаконное бездействие.

Вопрос о законности/незаконности бездействия арбитражного управляющего Татаринова С.В. в части взыскания убытков с Федеральной службы страхового надзора также ранее являлся предметом рассмотрения жалобы Таляровской Г.Н. на действия Татаринова С.В. по результатам которого суды трех инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований признавать бездействие Татаринова С.В. незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении требований жалобы Таляровской Г.Н. на действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. отказано, в том числе, и по данному доводу, (абз 3 лист 12 постановления). Доводы Таляровской Г.Н. о причинении отзывом лицензии убытков должнику признаны судом необоснованными и бездоказательными. Кроме того, постановление апелляционного суда по делу N А40-59024/10 о признании незаконным Приказа о приостановке лицензии на осуществление страхования вынесено 07.12.2010. Следовательно, срок давности по иску об предполагаемых Таляровской Г.Н. убытках за период действия приказа с февраля 2010 года по декабрь 2010 года истек в декабре 2013 года. В этот период с января 2010 года по 15.09.2014 года именно Таляровская Г.Н. осуществляла руководство деятельностью ЗАО САК Информстрах (абз.7 лист 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года по делуN А40-148288/12-71-367Б), следовательно, обязанность обращаться с данным иском была обязанностью именно Таляровской Г.Н., а не Татаринова СВ., Замалаева П.С, Молчанова В.И., так как к моменту признания должника банкротом истекли сроки давности.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Молчанова В.И. по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего Татаринова С.В.

В качестве довода апелляционной жалобы Таляровская Г.Н. утверждает, что арбитражный суд первой инстанции не имел права делать вывод о сокрытии имущества и сведений об имуществе самой Таляровской Г.Н., судом первой инстанции не принято во внимание совершение действительных сделок по приобретению ценных бумаг, а также считает необоснованными вывод о том, что доводы жалобы являются безосновательными, т.к. заявитель ссылается на бухгалтерскую отчетностью, составленную им самим же от имени должника в одностороннем порядке, никак не подтвержденную первичной документацией, как и вывод о том, что ценные бумаги на сумму 589 605 000,00 руб. и сведения о них Таляровская Г.Н. не передала конкурсному управляющему

В своем заявлении Таляровская Г.Н. указывает, что в результате бездействия Молчанова В.И. оказалось незамеченным бездействие Татаринова СВ. в части непринятия мер по принятию, выявлению и сохранности имущества и документов ЗАО САК "Информстрах". В частности, Таляровская Г.Н. утверждает, что по вине конкурсных управляющих были утрачены ценные бумаги стоимостью 589 605 500 руб., которые принадлежали ЗАО "САК Информстрах" и находились в ООО ИК Центррезерв.

В обоснование своего довода Таляровская Г.Н. ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по административному делу N А40-157258/2013. Согласно данному решению "в списке представленных документов содержались в частности копии следующих документов: - договор купли-продажи ценных бумаг N 25/09/12-ЦБ-2 от 25 сентября 2012 г. (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах""), выпискаN 13-28/09/2012 по состоянию 28 сентября 2012 г. со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ"; - договор купли-продажи ценных бумаг N 1-/10/12-ЦБ-1 от 19 октября 2012 г. (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах""), выписка N 3-31/10/2012 по состоянию 31 октября 2012 г. со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ"; - договор купли-продажи ценных бумаг N 12/03/13-ЦБ-1 от 12 марта 2013 г. (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах""), соглашение о взаимозачете N2 от 12 марта 2013 года, выписка N19- 29/03/2013 по состоянию на 29 марта 2013 г. со счета депо CR/DEPO-Qfil3 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ", - договор купли-продажи ценных бумаг N04/06/13/ЦБ-4 от 04 июня 2013 г. (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах""), соглашение о взаимозачете N3 от 04 июня 2013 года, выписка N01- 28/06/2013 по состоянию на 28 июня 2013 г. со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ".

Таляровская Г.Н. ошибочно полагает, что содержания данного решения достаточно для предъявления требований к ООО ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ о передаче ценных бумаг в судебном порядке или взыскания убытков. В опровержение доводов заявителя арбитражный управляющий обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы о заключённых договорах купли-продажи ценных бумаг в 2013 году (оригиналы которых отсутствуют) не подтверждают факт наличия ценных бумаг по состоянию на дату открытия конкурсного производства (сентябрь 2014 г.).

Ценные бумаги (правоустанавливающие документы на ценные бумаги, документация по счёту депо) не были переданы Таляровской Г.Н. Молчанову В.И. и (или) его правопредшественникам (в т.ч. после истребования судом), сведения о наличии у должника таких ценных бумаг на дату открытия конкурсного производства Таляровской Г.Н. также не были сообщены конкурсному управляющему, таким образом, доводы жалобы противоречат фактическому поведению самой же Таляровской Г.Н. после открытия конкурсного производства.

ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ" не участвовало в административном деле, ни в качестве лица участвующего в деле, ни в качестве лица, участвующего в процессе по делу, поэтому перед судом оно никак не могло подтвердить факт заключения данных договоров между ООО "Дармикс" и ЗАО САК Информстрах. ООО "Дармикс" также не привлекался к участию в деле. Довод же Таляровской Г.Н. о том, что ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ" предоставил подтверждающее письмо, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 года по делу N А40-157258/2013 не может являться доказательством даже по той причине, что это письмо, а точнее его копия были представлены суду не ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ", а как следует из решения (стр.7абз. 4-5) данное письмо, в котором ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ" подтверждает действительность сделок и наличие на счете депо ценных бумаг принесло и предоставило суду непосредственно ЗАО САК ИНФОРМСТРАХ. Следовательно, отсюда обоснованный у суда первой инстанции вывод о том, что ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ" в судебном порядке действительность договоров не подтверждал.

Таляровская Г.Н. предоставила отчетность, в которой указала, что в 2012-2013 году ей были совершены сделки по приобретению ценных бумаг, и сама же подтвердила суду их действительность. В связи с чем, Центральный банк РФ усомнился в данной представленной отчетности, не принял её, как соответствующую действительности, и затребовал непосредственное подтверждение ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ", которого так не получил. По этой причине только лишь данное решение по административному делу не может являться неопровержимым доказательством наличия у ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ" ценных бумаг ЗАО "САК ИНФОРМСТРАХ". Безусловно требуются дополнительные доказательства, которые Таляровской Г.Н. предоставлены не были, что подтверждается судебными актами о привлечении Таляровской Г.Н. к субсидиарной ответственности. Поэтому арбитражный суд первой инстанции вполне правомерно принял во внимание и дал оценку факту привлечения Таляровской Г.Н. к субсидиарной ответственности и его причинах, основаниях.

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ" являлась Гусарова Татьяна Борисовна, которая также являлась единственным участником общества с долей участия 0,008. При анализе базы данных ЕГРЮЛ конкурсным управляющим установлено, что Гусарова Т.Б. обладает признаками массового руководителя, который фактически не осуществляет руководство компаниями. Гусарова Т.Б. являлась генеральным директором 24-х компаний, каждая из которых была признана ФНС России как недействующие и впоследствии ликвидирована. В частности, Гусарова Т.Б. числилась руководителем следующих компаний: ООО "НЬЮ-ЦЕНТР" ИНН: 7713778244, ООО "ЭВЕНТ" ИНН: 5029179092, ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ФИРМА "ЛИНЕС" ИНН: 7730137949, ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" ИНН: 7705572313Ю, ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРРЕЗЕРВ" ИНН: 7706552736, ООО "ЛНК-ХОЛДИНГ" ИНН: 7714704679, ООО "СТУДИЯ КЛИМАТА" ИНН: 7723754147, ООО "ТЕЛЕКОМТРЕЙД" ИНН: 7702729750, ООО "СТАРЛЮКС" ИНН: 7727723220, ООО "777" ИНН: 5031094431, ООО "АЛЬЯНС" ИНН: 7726669108, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН: 7707763627, ООО "МЕЛЛОР" ИНН: 7704816408, ООО "ВЕРХ-ШИН" ИНН: 7720772356, ООО "ЭНКОМ" ИНН: 7718921473, ООО "МИЦАРТЕХНОЛОДЖИ" ИНН: 7714911467, ООО "ЛИДЕР" ИНН: 7715969090, ООО "ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКС" ИНН: 7715968314, ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН: 7733849180, ООО "СИТИТОРГ" ИНН: 7707808980, ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН: 7730692188, ООО "ГЕЙЗЕР" ИНН: 7715982100, ООО "НОРД" ИНН: 7720802755

Отсутствие ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ" по адресу государственной регистрации, также указывает лишь на видимую деятельность данной компании, а также дает основания полагать на фиктивность правоотношений с ЗАО "САК ИНФОРМСТРАХ". Данный вывод еще усиливается тем, что по результатам проведенной государственной проверки было установлено, что сведения о государственной регистрации ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ" являются недостоверными. О чем также указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Поэтому в целях поиска ценных бумаг, указанных в представленной Таляровской Г.Н. отчетности, были сделаны соответствующие запросы эмитентам - Правительству Республики Хакасия ГРН выпуска RU34002HAK0. Администрации Краснодарского края ГРН выпуска RU34002KND0, Правительству Ярославской области ГРН выпуска RU34002YRS0, а также уполномоченным депозитариям - НКО АО НРД. На запросы получены официальные ответы, что все указанные в запросе выпуски ценных бумаг полностью погашены еще в 2014 и 2015 годах и, что ЗАО "САК ИНФОРМСТРАХ" никак не значится среди индоссантов.

Доводы Таляровской Г.Н., которые изложены в жалобе и решении арбитражного суда по административному делу ничем больше не подтверждаются кроме как ссылками на документы и отчетность составленной самой Таляровской Г.Н. Как следует из решения арбитражного суда по административному делу даже расчеты за приобретенные у некоего ООО "Дармикс" ценные бумаги были проведены путем взаимозачета. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о действительном существовании ценных бумаг, Таляровская Г.Н. не предоставила. В материалах дела нет ни тех самых договоров, ни ценных бумаг, ни каких-либо доказательств наличия взаимоотношений с ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ". Доказательства не были предоставлены в срок, как того требует п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставлены в период рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, ни после.

В рамках административного дела сами сделки с ООО "Дармикс" на предмет их действительности и законности судом не проверялись, судебная оценка законности сделок не давалась, предмет сделки и существование как в собственности ООО "Дармикс", так и в собственности ЗАО "САК ИНФОРМСТРАХ" ценных бумаг не проверялись. Следовательно, данное решение не может быть доказательством и подтверждать совершение сделок с ценными бумагами в действительности и не исключает их мнимость (составление отчетности с указанием сделок лишь для вида).

Таким образом, результаты проведенных конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника, незаконные действия по сокрытию сведений об имуществе должника, совершенных сделках, сокрытие регистров бухгалтерского учета должника, заключение сомнительных сделок с сомнительными компаниями доказывают несостоятельность доводов Таляровской Г.Н. о наличии у должника финансовых вложений на сумму 589 605 000,00 руб. на дату открытия конкурсного производства. А представленные в материалы дела доказательства и ранее установленные в судебном порядке по делу обстоятельства причин невозможности формирования конкурсной массы указывают на фиктивность и нереальность данных активов.

При имеющихся обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при сложившихся обстоятельствах, в отсутствие первичной документации по взаимоотношениям с ООО "ИК ЦЕНТРРЕЗЕРВ", а также в отсутствие подтверждения с его стороны данных отношений для ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" становится невозможным заявление обоснованных требований и имущественных претензий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кроме того, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-148288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таляровской Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова