Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-1571/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-148288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" П.С. Замалаева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-148288/12, вынесенное судьей Кравчук Л.А. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САК "Информстрах" при участии в судебном заседании:

от ООО "АВАЛОН 13-06" - Вострикова Е.С. дов. от 01.07.2016 N 2/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 ЗАО "САК Информстрах" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САК "Информстрах" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2013 площадью 101.3 кв.м., по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, ул. Шахтеров, д. 4/24, кадастровый номер объекта 71:29:010204:553, заключенного должником с ООО "Авалон 13-06", и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица по делу привлечен Коммерческий Банк "Юниаструм Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается, что заявителем представлены доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли - продажи между ЗАО САК "Информстрах" в лице генерального директора Таляровской Г.Н. (Продавец) и ООО "ТЭКА" в лице генерального директора Савченко В.А. (Покупатель) был заключен сторонами - 01.07.2013, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника (14.11.2012) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2014).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2013 ЗАО САК "Информстрах" в лице генерального директора Таляровской Г.Н. (Продавец) и ООО "ТЭКА" в лице генерального директора Савченко В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, ул. Шахтеров, д. 4/24, площадью 101.3 кв.м., с кадастровым номером объекта 71:29:010204:553, по согласованию сторон с момента подписания договора Покупатель обязуется оплатить долг Продавца перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по мировому соглашению N 1 ИС от 17.05.2013 года на сумму 1 250 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 1 250 000 руб.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик сменил наименование с ООО "ТЭКА" на ООО "Авалон 13-06", о чем уполномоченным органом 25.06.2015 года была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Ответчиком была произведена оплата задолженности перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по мировому соглашению N 1 ИС от 17.05.2013 года на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. за должника ЗАО САК "Информстрах", что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, а именно, платежными поручениями N N 1 от 31.07.2013 года на сумму 250 000 руб., N 5 от 01.08.2013 года на сумму 190 000 руб., N 6 от 02.08.2013 года на сумму 110 000 руб., N 7 от 06.08.2013 года на сумму 180 000 руб., N 8 от 07.08.2013 года на сумму 140 000 руб., N 9 от 07.08.2013 года на сумму 130 000 руб., N 27 от 29.08.2013 года на сумму 160 000 руб.. N 29 от 30.08.2013 года на сумму 90 000 руб., с назначением платежа оплата за должника по его поручению в счет обязательств по указанному мировому соглашению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2013 г.

Ввиду неисполнения ЗАО САК "Информстрах" обязательств по

вышеуказанному договору ООО "Авалон 13-06" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, определением суда от 05 февраля 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А68-11115/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области 21 июля 2016 года производство по делу N А68-11115/2015 по исковому заявлению истца ООО "Авалон 13-06" к ответчику ЗАО САК "Информстрах" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148288/2012, вынесенного по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" Замалаева Павла Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 101,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Московская/ул. Шахтеров, д. 4/24, г. Новомосковск, Тульская область, от 01.07.2013 и применении последствий недействительности соответствующей сделки.

Доводы о том, что сделка заключена заинтересованными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд указал, что истцом достаточных документальных доказательств взаимозависимости сторон по заключенному 01.07.2013 ЗАО САК "Информстрах" в лице генерального директора Таляровской Г.Н. и ООО "Авалон 13-06" (первоначально ООО "ТЭКА") в лице генерального директора Савченко В.А. договора купли-продажи встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, ул. Шахтеров, д. 4/24, площадью 101.3 кв.м., с кадастровым номером объекта 71:29:010204:553, не представлено.

Довод о том, что Савченко В.А. являлся мужем дочери Таляровской Г.Н. не момент совершения сделки, документально не подтвержден. Ходатайств об истребовании доказательств в регистрирующих органах о родственных связях указанных лиц истцом суду не заявлено. При указанных обстоятельствах суд отклонил довод истца, что сделка совершенна взаимозависимыми лицами.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 года заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании ЗАО САК "Информстрах" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-196/12 -71-1 "Б".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-196/12 -71-1 "Б" утверждено мировое соглашение N1ИС, заключенное 17 мая 2013 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Закрытое Акционерное Общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФОРМСТРАХ", производство по делу NА40-196/12-71-1 "Б" по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании ЗАО САК "Информстрах" (ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916125040 адрес местонахождения: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1) несостоятельным (банкротом) прекращено.

12 ноября 2012 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление кредитора ООО "Реал Моторс" к должнику ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление кредитора ООО "Реал Моторс" к ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-148288/12-71-367 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-148288/12-71-367 Б было отказано во введении в отношении ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" процедуры наблюдения, заявление кредитора ООО "Реал Моторс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. отменено в обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. и дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 г. в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (ОГРН 1027739089916, ИНН 7701017213, адрес местонахождения: 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2, дата регистрации -20.08.2002 г.) введена процедура наблюдения.

Как указывает истец, должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием просроченных обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, в период заключения договора купли-продажи организация должника осуществляла хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование неравноценности встречного предоставления представлено экспертное заключение на основании отчета об оценке N 029/1215-А(1) от 09 февраля 2016 года, выполнено ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг", согласно которого стоимость встроенно-пристроенного нежилого помещения I, общей площадью 101, 3 кв. м, в том числе основной 61,2 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская/ул. Шахтеров, д. 4/24. составляет 2 538 000 руб. по состоянию на 01 февраля 2016 г., а не на дату сделки.

Стоимость спорного помещения на момент заключения оспариваемой сделки 01.07.2013 г. истцом не установлена.

Из материалов дела следует, что ответчик для определения рыночной стоимости спорного помещения на момент заключения оспариваемой сделки - 01.07.2013 г. обратился к независимым экспертным организациям и согласно представленного ответчиком отчета N 0287/16 от 14.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, выполненного ООО "ЭнПиВи Консалтинг" оценщиком Васягиной О.В. рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 246 322 р., согласно отчета N 82/2016 от 13.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного ООО "АВРОРА КОНСАЛТИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД", оценщиком I категории Алейниковой М.В. рыночная стоимость спорного помещения на дату 01.07.2013 г. составляет 1 230 000 рублей.

Довод ответчика об увеличении цены объекта недвижимости за период с 01.07.2013 г. на 01 февраля 2016 г. ввиду строительства скоростной магистрали вблизи объект принят судом к сведению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, незначительно превышающем стоимость приобретенного спорного помещения.

Предложение суда о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки отклонено истцом и не поддержано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе указывается, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, суду не представлено.

Так, стороной заявителя не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.

Не доказан умысел со стороны ответчика в причинении имущественного вреда (убытков) должнику (кредиторам), поскольку суду не представлено необходимых доказательств занижения стоимости недвижимого имущества на момент продажи.

Ссылка заявителя на нарушение интересов кредиторов, так как вероятность погашения в деле о банкротстве требований кредиторов существенно ухудшилась, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Заявителем не обосновано, каким образом оспариваемые сделки могли привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

Доводы о неплатежеспособности Должника и осведомленности ответчика о нарушении прав и законных интересов должника и иных лиц, ставших в последствие кредиторами должника, основаны на предположениях заявителя, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны доказанными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-148288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" П.С. Замалаева - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "САК "Информстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев