Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52655/21 по делу N А40-148288/2012

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-148288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таляровской Г.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

по делу N А40-148288/12, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника ЗАО "САК Информстрах" Таляровской Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего 20 Татаринова С.В. в период осуществления им полномочий в период с 15.09.2014 по 11.03.2015,

в деле о признании ЗАО "САК Информстрах" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Таляровской Г.Н. - Таляровский В.А. дов от 11.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года ЗАО "САК Информстрах" (ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916, место нахождения: 125040, город Москва, Ленинградский проспект, д.1, дата регистрации - 14.02.1992) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" N 175 от 27.09.2014, стр. 76.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим ЗАО "САК Информстрах" утвержден Замалаев П.С.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 (согласно штампу почтового отправления) поступила жалоба Таляровской Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2021 суд определил привлечь арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (610046, г. Киров, а/я 2067) к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы единственного участника должника ЗАО "САК Информстрах" Таляровской Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Татаринова С.В. в период осуществления им полномочий в период с 15.09.2014 по 11.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Таляровская Г.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-148288/12 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Татаринова С.В. в части не взыскания денежных средств в размере 213 754 303,00 рублей с получателей; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Татаринова С.В. в части признания незаконными сделок должника по продаже недвижимого имущества с убытком в размере 215 295 486,80 рублей; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Татаринова С.В. в части взыскания убытка с Федеральной Службы Страхового Надзора Российской Федерации возникшего в результате незаконного отзыва у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования денежных средств в размере 280 588 000,00 рублей; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Татаринова С.В. в связи с не взысканием денежных средств с кредиторов получивших их с предпочтением вне очереди в размере 4 781 557,30 рублей; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Татаринова С.В. при исполнении временного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" а также исполнении обязанности конкурсного управляющего ЗАО "САК "Информстрах" Татаринова С.В. в связи с не обеспечением сохранности имущества должника - ценных бумаг в размере 589 605 000 рублей; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Татаринова С.В. выраженное в не исполнении арбитражным управляющим Татариновым С.В. требований Статьи 129 п.2 Закона о банкротстве, в части принятия мер по защите имущества должника, проведению инвентаризации.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы указывают, что обжалуемое определение выходит за рамки предмета спора, вынесено без установления существенных для принятия решения обстоятельств дела в рамках предмета спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Таляровской Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Таляровская Г.Н. указывает, что при проведении процедуры банкротства ЗАО "САК "Информстрах" по делу N А40-148288/12 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Татариновым С.В. в период с 18.09.2014 по 12.03.2015, допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего привели к недостаточности денежных средств в конкурсной массе, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего, Таляровская Г.Н. привлечена к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника ЗАО "САК Информстрах" и стала являться заинтересованным лицом, права которого нарушены.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. не принял мер по возврату денежных средств в размере 213 754 303,00 рублей выведенных со счетов ЗАО "САК "Информстрах" по необоснованным договорам перестрахования, не обратился за взысканием этих средств к получателям.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. не оспорил сделки, в результате которых возник убыток в размере 215.295.486,80 руб. в связи с выводом ликвидного недвижимого имущества ЗАО "САК "Информстрах" на подконтрольных лиц, по общей цене 20.837.791,00 руб. при балансовой стоимости этого имущества 239.553.726,65 руб.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. не обратился с требованием к Федеральной Службе Страхового Надзора Российской Федерации о компенсации убытков возникших в результате незаконного отзыва у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

Арбитражным управляющим Татариновым С.В. не направлялись требования о возврате с получателей денежных средств направленных оплаченных с нарушением очерёдности с апреля 2010 г. по февраль 2014 г. - непосредственно до введения в отношении ЗАО "САК "Информстрах" процедуры банкротства -наблюдение.

Не исполнение арбитражным управляющим Татариновым С.В требований Статьи 20.3. п.2 Закона о банкротстве, в части принятия мер по защите имущества должника привело к утрате ценных бумаг принадлежащих ЗАО "САК "Информстрах".

Не исполнение арбитражным управляющим Татариновым С.В. требований Статьи 129 п.2 Закона о банкротстве, в части принятия мер по защите имущества должника, проведению инвентаризации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Таляровской Г.Н. исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы Таляровская Г.Н. является бывшим руководителем должника, в период с 19.01.2010 по 18.09.2014 дату введения конкурсного производства.

В свою очередь Таляровская Т.Н., являясь руководителем организации должника не предоставила какой-либо информации в адрес временного управляющего Татаринова С.В. о сомнительных сделках должника, не передала документы по указанным сделкам.

Постановлением от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в п. 6. в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Таким образом, анализируемый период при составлении финансового анализа и заключения о наличии фиктивного преднамеренного банкротства составлял: с 13.12.2011 по 13.12.2013 и на дату введения наблюдения.

Таким образом, указанные заявителем жалобы сделки за 2006, 2007г.г. на общую сумму 213 754 303,00 рублей, акт от 29.12.2008 налоговой проверки, а также судебные акты от 2009 - 2010 не входили в анализируемый период для составления финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного-фиктивного банкротства. То есть не входили в круг обязанностей для анализа со стороны арбитражного управляющего Татаринова С.В.

Одновременно сама бывший руководитель Таляровская Г.Н. каких либо сведений по данным сделкам не предоставила.

Таким образом, устанавливая такой период, возможности арбитражного управляющего ограничены сроками в данном случае такой срок исчисляется с 13.12.2010 по 13.12.2013 (в трех летний период).

Сделки: за 2006, 2007г.г. на общую сумму 213 754 303 рублей не подпадали под период сомнительности и не могли быть оспорены ни временным, ни конкурсным управляющим Татариновым С.В.

При этом, поскольку c 19.01.2010 по 18.09.2014 Таляровская Г.Н. являлась генеральным директором должника, то при приемке документов от предыдущего руководителя, так и в процессе своей работы в течении 4 (четырех) лет и 8 месяцев, как раз Таляровская Г.Н. и обязана была проанализировать деятельность предыдущего генерального директора на соответствие его действий гражданскому законодательству в части причинения убытков должнику действиями бывшего руководителя должника чего Таляровская Г.Н. не сделала, однако о наличии таких действий со стороны бывшего руководства ей было известно и/или Таляровская Г.Н. знала, что имеются обязательства по которым она как руководитель должна осуществить мероприятия по их взысканию.

Касательно, сделок, которые якобы подпадают под п. 61.3. доводы заявителя являются необоснованными, поскольку заявление о банкротстве принято 13.12.2013 шестимесячный срок и начинает течь с 13.06.2013. Иные выплаты осуществлены в режиме обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения мирового соглашения утвержденного судебным актом, причем исполнением данного мирового соглашения занималась непосредственно сама Таляровская Г.Н.

По пункту 5 Жалобы, указанный пункт жалобы являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и Арбитражный суд города Москвы своим определением от 12.11.2014. отказал в удовлетворении жалобы на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Татаринова С.В.

Таляровская Г.Н. не представила доказательств и документов свидетельствующих о передаче сведений и информации в адрес временного управляющего и И.О. конкурсного управляющего, в том числе касательно ценных бумаг и договоров: -договор купли-продажи ценных бумаг N 225/09/12-ЦБ-2 от 25.09. 2012 (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах""), выписка N13-28/09/2012 по состоянию 28.09.2012 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ"; договор купли-продажи ценных бумаг N1-/10/12-ЦБ-1 от 19.10.2012 (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах""), выписка N3- 31/10/2012 по состоянию 31.10.2012 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ"; договор купли-продажи ценных бумаг N 12/03/13-ЦБ-1 от 12.03.2013 (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах"); соглашение о взаимозачете N2 от 12 марта 2013 года, выписка ЩШ- 29/03/2013 по состоянию на 29.03.2013 со счета депо CR/DEPO-Qfil3 Депозитария ООО Ж "ЦЕНТРРЕЗЕРВ"; договор купли-продажи ценных бумаг N04/06/13/ЦБ-4 от 04.06.2013 (продавец ООО "Дармикс", покупатель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах"); соглашение о взаимозачете N3 от 04.06. 2013, выписка N01- 28/06/2013 по состоянию на 28.06.2013 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК "ЦЕНТРРЕЗЕРВ".

Одновременно, до фактической передачи документов и ценностей от предыдущего руководителя новому руководителю в данном случае и.о. конкурсного управляющего, ответственность за непереданное имущество несет предыдущий руководитель Таляровская Г.Е., в том числе по месту нахождения должника. Сведений о том, что Таляровская Г.Н. направила Татаринову С.В. имущество, печати, штампы посредством почты России не представлено, Таляровская Г.Е. не представила сведений о направлении требований о принятии имущества должника, кроме того не направила сведения и информацию о необходимости принять имущество в том числе ценные бумаги.

Финансовый анализ должника осуществлялся на основе имеющейся публичной и иной информации, бывший руководитель должника Таляроская Г.Н. данные документы не оспаривала.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействий) вопреки требованиям закона и нарушение в результате таких действий (бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, заявитель жалобы не раскрыла всю совокупность указанных выше обстоятельств. Кроме того, Татаринов С.В. прекратил свои полномочия и.о. конкурсного управляющего 12.03.2015, однако заявитель жалобы Таляровская Г.Н. так и не передала вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требовании кредиторов, а также совершение должником, в период руководства Таляровской Г.Н. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 16.07.2020 по делу N А40-148288/12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САК Информстрах" Таляровской Галины Николаевны в рамках дела о признании ЗАО "САК "Информстрах" несостоятельным (банкротом) указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве оснований указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также совершение должником, в период руководства Таляровской Г.Н., сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического липа, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как верно установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника Таляровская Г.Н. указанную публичную обязанность не исполнила, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом при исследовании доводов ответчика также установлено отсутствие доказательств передачи документов материальных и иных ценностей от ответчика временной администрации ЗАО САК "Информстрах".

При таких установленных обстоятельствах суд пришелли к обоснованному выводу, что отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, предъявить требования к третьим лицам, исследовать совершенные должником сделки и в целом, существенно затруднило проведение конкурсного производства.

Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В настоящем случае, как пояснил представитель кассатора, ответчик указанной возможностью не воспользовался.

В части совершения должником, в период руководства Таляровской Г.Н., сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда по настоящему делу от 13.07.2018, 20.06.2019. 11.10.2019 признаны недействительными сделки должника с ответчиком - ООО "ТЭКА" (в настоящее время - ООО "Авалон 13-06") по отчуждению имущества.

Учитывая разъяснения п. 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суды установили, что в результате совершения указанных сделок должника, в период, когда ответчик являлся руководителем должника, из конкурсной массы выбыло ликвидное недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судом также установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.06.2019 в конкурсную массу должника включено имущества на 7362 тыс. руб., тем самым ущерб от указанных сделок является существенным для должника.

Доводы ответчика о том, что совершенные ответчиком сделки по договорам от 31.07.2013, 30.09.2013, 03.02.2014 не были причиной неплатежеспособности (банкротства) должника проверен судом и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено совершение Таляровской Г.Н. в период неплатежеспособности должника во вред кредиторам сделок по отчуждению имущества с целью невозможности формирования конкурсной массы. Указанные сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-0, ст.ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, как действия/бездействия Татаринова С.В. помешали исполнить другими арбитражными управляющими действия вменяемые заявителем в качестве нарушения Татаринову С.В., в том числе и в случае если бы сам заявитель жалобы Таляровская Г.Н. действовала добросовестно в рамках дела о признании ЗАО САК "Информстрах" несостоятельным (банкротом) и исполнила свои обязанности в полном объеме в том, числе в адрес вновь назначенного арбитражного управляющего Замалаева П.С.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 (согласно штампу почтового отправления) поступила жалоба Таляровской Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года истекает в данном случае 05.09.2020, заявление же подано 28.09.2020.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Таляровской Г.Н. по делу N А40-148288/12 подано за пределами сроков исковой давности.

Правовое обоснование изложенного нашло свое отражение в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу N A03-7718/2016.

В том же обособленном споре в рассматриваемом деле о банкротстве Арбитражный суд города Москвы своим определением по делу N А40-148288/12 от 12.11.2014 определил: В удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО САК "Информстрах" Таляровской Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО САК "Информстрах" Татаринова С.В. -отказать.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы своими определениями о рассмотрении жалобы Таляровской Г.Н. и вынесении судебного акта по существу жалобы признал Таляровскую Г.Н. лицом в деле о банкротстве N А40-148288/12 имеющим право на подачу жалоб, в том числе на арбитражного управляющего Татаринова С.В., а именно с 07.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц. участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое яйцо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредит включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц. объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2.3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Доводы заявителя касательно того, что право на обжалование действий/бездействий Татаринова С.В. возникло после вступления в законную силу определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности не находит своего подтверждения в приведенных выше документах. Доводы заявителя не являются не обоснованными, поскольку Толяровская Г.Н. имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с момента принятия этого заявления.

В рамках дела N А40-148288/12, заявитель не предоставила доказательств того, что Татаринов С.В. получил сведения об обстоятельствах изложенных в жалобе, о договорах, судебных актах, о возможных убытках должника, об уголовных делах. В нарушении своих обязанностей бывший руководитель должника Таляровская Г.Н. не предоставила в адрес Татаринова С.В. указанных в жалобе сведений, не направила копии документов, не предоставила информации по деятельности должника. Одновременно Таляровская Г.Н. располагала сведениями о месте нахождения Татаринова С.В., что позволяло ей направить указанные в жалобе сведения и документы по почте для осуществления деятельности Татаринова С.В.

При этом, в частности по обращениям о взыскании убытков, в том числе в части отзыва лицензии и другим гражданско-правовым отношениям, - такие споры подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Татаринов С.В. в этом случае, является правопреемником Таляровской Г.Н., а значит по всем сделкам, договорам иным событиям, в том числе по взысканию убытков по действиям касательно отзыва лицензии совершенными в период до 18.09.2011 истекли сроки исковой давности для удовлетворения таких требований.

Касательно возможных убытков по не обращению в ФС Страхового Надзора РФ носят вероятностный характер, ничем не подтверждены, расчетов и документов сумм убытков не предоставлено, а значит размер убытков в сумме 280 588 000,00 руб. не доказан.

Для признания нарушения очередности по платежам необходимо квалифицировать указанные платежи на предмет того являются они текущими или реестровыми, относятся ли они к текущей хозяйственной деятельности Должника, получить сведения об основаниях перечисления денежных средств, а также оценить осведомленность контрагента на предмет сведений о возбуждении дела о банкротстве, при этом срок для обжалования по общим правилам составляет один год (для Татаринова С.В.) с момента введения конкурсного производства. Татаринов СВ. назначен 18.09.2014, а 12.03.2015 по делу А40-148288/12 конкурсным управляющим ЗАО САК "Информстрах" утвержден Замалаев П.С., таким образом для Замалаева П.С. имелась возможность обратиться с такими требованиями в суд как минимум до 18.09.2015 или в течении одного года как ему стало известно о таких обстоятельствах нарушения прав кредиторов.

Однако, как указывалось выше ни Татаринов С.В. ни Замалаев П.С. не смогли осуществить требуемых заявителем действий по причине не передачи бухгалтерской и иной документации, в том числе сведений по таким платежам.

Помимо всего прочего с момента принятия заявления о признании должника банкротом 14 ноября 2012 г. ответственность за соблюдением ст.134.ФЗ 127 ложится на руководителя должника Толяровскую Г.Н., а с момента введения наблюдения 11 февраля 2014 года, - ответственность несет кредитная организация.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При рассмотрении требований должника к ответчику о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кроме того, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-148288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таляровской Г.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев