Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-4344/15 по делу N А40-16181/2013

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стройоптимгрупп" - Фролова О.М. по доверен. от 04.08.2014;

от Горбачевой Ольги Викторовны - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015 кассационные жалобы ООО "Стройоптимгрупп" и Горбачевой Ольги Викторовны

на определение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Стройоптимгрупп" о процессуальной замене ЗАО "УМ "Норд" на его правопреемника ООО "Стройоптимгрупп" на основании соглашения об уступке права от 10.05.2011 на сумму 4 830 300,59 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПСФ "Норд",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тем же определением дело о банкротстве застройщика передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области - по месту нахождения объектов строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимгрупп" (далее - ООО "Стройоптимгрупп" или Общество) о процессуальной замене кредитора закрытого акционерного общества "Управление Механизации "Норд" (далее - ЗАО "Управление Механизации "Норд", Управление или кредитор) на его правопреемника ООО "Стройоптимгрупп" на основании соглашения об уступке права от 10.05.2011.

Обосновывая заявление, Общество ссылалось на то, что требования правопредшественника кредитора (ООО "ЧОП Октаэдр-А") в размере 4 830 300,59 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 по делу N А64-1196/05-18; определением от 31.10.2006 Арбитражный суд Тамбовской области заменил ООО "ЧОП Октаэдр-А" на ЗАО "Управление Механизации "Норд", которое в соответствии с соглашением об уступке прав от 10.05.2011 передало все права требования к должнику Обществу.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Управление указало на то, что соглашение об уступке от 10.05.2011 подписано от имени ЗАО "Управление Механизации "Норд" по доверенности от 06.05.2011 Горбачевой Ольгой Викторовной, которая сама, действуя недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам Управления, внесла в текст доверенности полномочия на переуступку прав требований, хотя Управление её на это не уполномачивало. В отзыве Управления указывалось, что доверенность от 06.05.2011 на имя Горбачевой О.В. отозвана 07.05.2011, о чем Горбачева О.В. была уведомлена нарочно, об отзыве доверенностей Горбачевой О.В. были уведомлены 05.07.2011 Арбитражные суды Тамбовской области, города Москвы и Московской области. Также в отзыве Управления содержались доводы о том, что цена взаимосвязанных сделок от 10.05.2011 по уступке прав требований составила 242 676 803 руб. 60 коп., что является для Управления крупной сделкой, не одобренной единственным акционером в соответствии с Уставом, и о том, что сделка для Управления была безвозмездной, поскольку не имеется доказательств оплаты уступки путем передачи простого векселя N 2 от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды, согласившись с устными пояснениями Управления о том, что действующей по доверенности от 06.05.2011 Горбачевой О.В. было намеренно искажено содержание доверенности в части полномочий представителя, о том, что доверенность от 06.05.2011 была отозвана, о чем Горбачева О.В. была уведомлена 07.05.2011, расписавшись в соответствующем внутреннем приказе Управления, и о том, что Горбачева О.В. находится в розыске в связи с преследованием по факту мошенничества, и приняв во внимание, что Общество не представило по запросу суда оригиналы документов, подтверждающих уступку прав требований, пришли к выводу о недоказанности Обществом заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

В судебных актах содержатся выводы о том, что договор уступки от 10.05.2011 подписан Горбачевой О.В. от имени Управления при отсутствии у нее полномочий на его заключение, а также выводы о ничтожности соглашения об уступке на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Стройоптимгрупп" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у Горбачевой О.В. полномочий на заключение соглашения об уступке, об уведомлении Горбачевой О.В. об отзыве у нее доверенности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление Общества о процессуальном правопреемстве кредитора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 кассационная жалоба Горбачевой Ольги Викторовны была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ООО "Стройоптимгрупп" на 22.06.2015.

В кассационной жалобе Горбачевой О.В. указано на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, содержащих выводы в отношении Горбачевой О.В. без привлечения ее к участию в рассмотрении дела, в связи с чем Горбачева О.В. просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве конкурсного управляющего указано на несогласие с доводами кассационной жалобы Горбачевой О.В. со ссылками на то, что Горбачева О.В. находится в федеральном розыске, не имеет каких-либо полномочий по участию в деле о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд".

Приложенные к отзыву Горбачевой О.В. на кассационную жалобу, а также к кассационной жалобе Горбачевой О.В. документы подлежат возвращению Горбачевой О.В., поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям подлежат возвращению ЗАО "ПСФ "Норд" приложенные к отзыву ЗАО "ПСФ "Норд" на кассационную жалобу Горбачевой О.В. документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройоптимгрупп" поддержала свою кассационную жалобу и кассационную жалобу Горбачевой О.В., просила направить дело на новое рассмотрение.

Горбачева О.В. поддержала свою кассационную жалобу и кассационную жалобу ООО "Стройоптимгрупп", просила направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника и Управление, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества и Горбачеву О.В., обсудив доводы их кассационных жалоб и отзыва конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из текста обжалованных судебных актов прямо следуют выводы о подписании Горбачевой О.В. соглашения от 10.05.2011 в отсутствие полномочий действовать от имени Управления, об искажении ею текста доверенности, о заключении соглашения после того, как ей стало известно об отзыве у неё доверенности.

Вместе с тем, вопрос о привлечении Горбачевой О.В. к участию в деле судом не обсуждался.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Отменяя судебные акты по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить и обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Стройопттимгрупп" о несоответствии выводов суда об отсутствии у Горбачевой О.В. полномочий на заключение соглашения об уступке, об уведомлении Горбачевой О.В. об отзыве у нее доверенности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции согласился с устными пояснениями представителя Управления об обстоятельствах уведомления Горбачевой О.В. об отзыве у нее доверенности (Горбачева О.В. была уведомлена об отзыве доверенности 07.05.2011, расписавшись в соответствующем внутреннем приказе Управления). Вместе с тем, в материалы дела, сформированные в суде первой инстанции, никакого приказа Управления представлено не было.

В суде апелляционной инстанции Управление на наличие какого-либо приказа, содержащего подпись Горбачевой О.В., уже не ссылалось, но представило 10.02.2015 вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу копию уведомления, датированного 07.05.2011, на имя Горбачевой О.В. об отзыве у нее доверенности (том 1 л.д.154), указав, что данное уведомление было утеряно при переезде организации.

Судом апелляционной инстанции указанная копия уведомления принята во внимание, однако сведения об исследовании судом апелляционной инстанции оригинала документа в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудив вопрос о привлечении Горбачевой О.В. к участию в настоящем обособленном споре, после чего, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-16181/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова