|
12 февраля 2015 г.
|
Дело N А40-16181/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройоптимгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-16181/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройоптимгрупп" о процессуальной замене ЗАО "Управление Механизации "Норд" на его правопреемника ООО "Стройоптимгрупп" на основании соглашения об уступке права от 10.05.2011 на сумму 52 874 953, 56 руб.
в деле о признании ЗАО "ПСФ "Норд" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройоптимгрупп" - Фролова О.М. по дов. от 04.08.2014,
от ИФНС N 15 по г.Москве - Варгин А.С. по дов. N 22-13/147 от 26.11.2014.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
11.08.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Стройоптимгрупп" о процессуальной замене ЗАО "Управление Механизации "Норд" на его правопреемника ООО "Стройоптимгрупп" на основании соглашения об уступке права от 10.05.2011.
Определением суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Стройоптимгрупп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о правопреемстве удовлетворить, также представило письменные пояснения к своей жалобе с приложением документов.
ЗАО "Управление Механизации "Норд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность определения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал. Представители ЗАО "Управление Механизации "Норд", уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая ООО "Стройоптимгруп" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от 10.05.2011 по передаче прав требования является ничтожной, не влекущей правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Управление механизации "Норд" и ООО "Стройоптимгрупп" заключено соглашение об уступке прав от 10.05.2011 (л.д. 25-26).
В пункте 1.1 соглашения указано, что цедент (ЗАО "Управление Механизации "Норд") передает цессионарию (ООО "Стройоптимгрупп"), а цессионарий принимает право требования полной суммы задолженности от ЗАО "ПСФ "Норд" перед ЗАО "Управление Механизации "Норд" в размере 52 874 953, 56 руб., подтвержденное определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005, 15.05.2007 по делу N А64-1196/05-18.
По акту приема-передачи от 10.05.2011 ЗАО "Управление Механизации "Норд" передало ООО "Стройоптимгрупп" документы, подтверждающие право требования суммы задолженности от ЗАО "ПСФ "Норд" перед ЗАО "Управление механизации "Норд" (л.д. 27).
Представитель ЗАО "Управление механизации "Норд" опровергает заключение соглашения со стороны ЗАО "Управление механизации "Норд", поясняет, что в обществе отсутствуют какие-либо документы в отношении данной сделки, утверждает, что ЗАО "Управление механизации "Норд" не имело намерений уступать ООО "Стройоптимгрупп" указанное право требование к должнику, и не заключало договоров уступки права требований с указанным лицом.
Из представленных копий соглашений и акта приема-передачи следует, что со стороны цедента они подписаны представителем ЗАО "Управление механизации "Норд" по доверенности от 06.05.2011 Горбачевой О.В.
В материалы дела представлена копия данной доверенности, в которой указано полномочие Горбачевой на право подписание соглашений об уступке права требования. Как поясняет представитель ЗАО "Управление механизации "Норд", лицом, подготовившим текст доверенности, искажено ее содержание: в отсутствие на то волеизъявления ЗАО "Управление механизации "Норд" в текст доверенности внесены полномочия на переуступку прав требований, тогда как Горбачева О.В. оказывала для общества лишь юридические услуги, без права заключения каких-либо сделок.
Как поясняет ЗАО "Управление механизации "Норд", после обнаружения порока содержания доверенности генеральным директором общества 07.05.2011 указанная доверенность была отозвана, о чем Горбачева О.В. уведомлена 07.05.2011, об отзыве доверенностей на имя Горбачевой О.В. в арбитражные суды г. Москвы, Московской области, Тамбовской области направлены уведомления.
В материалы заявления представлены указанные копии сообщений в названные арбитражные суды (л.д. 75-77), а также уведомление Горбачевой от 07.05.2011 с ее росписью в получении, в котором Горбачевой сообщается об отзыве доверенности, выданной ей 06.05.2011, в связи с неверным указанием полномочий, представленных ей обществом, Горбачевой предложено вернуть оригинал доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность. Ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.
Договор уступки от 10.05.20
