Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-4344/15 по делу N А40-16181/2013

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимгрупп" - не явился

от закрытого акционерного общества "Управление Механизации "Норд" - не явился

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд" - не явился

от Горбачевой Ольги Викторовны - лично, паспорт

рассмотрев 25.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимгрупп" и Горбачевой Ольги Викторовны

на определение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н. и П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимгрупп" о процессуальной замене кредитора закрытого акционерного общества "Управление Механизации "Норд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройоптимгрупп" на основании соглашения об уступке права от 10.05.2011 на сумму 52 874 953 руб. 56 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тем же определением дело о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области - по месту нахождения объектов строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

11.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимгрупп" (далее - ООО "Стройоптимгрупп") о процессуальной замене кредитора закрытого акционерного общества "Управление Механизации "Норд" (далее - ЗАО "Управление Механизации "Норд") на его правопреемника ООО "Стройоптимгрупп".

Заявление было мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" было включено требование закрытого акционерного общества "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг") в размере 52 874 953 руб. 56 коп.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 была произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" на его правопреемника - ЗАО "Управление Механизации "Норд", которое на основании соглашения об уступке прав от 10.05.2011 передало все права по указанному требованию ООО "Стройоптимгрупп".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, согласились с заявленными ЗАО "Управление Механизации "Норд" возражениями, в которых утверждалось, что Горбачевой Ольгой Викторовной (далее - Горбачева О.В.), подписавшей соглашение в качестве представителя от имени ЗАО "Управление Механизации "Норд", было намеренно искажено содержание доверенности от 06.05.2011 в части указания полномочий представителя, а также то, что по состоянию на 07.05.2011 указанная доверенность была отозвана, о чем Горбачева О.В. была уведомлена в тот же день, расписавшись в соответствующем внутреннем приказе организации. Кроме того, суды указали, что согласно устным пояснениям представителя ЗАО "Управление Механизации "Норд" Горбачева О.В. находится в розыске в связи с уголовным преследованием по факту мошенничества.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для замены кредитора, исходя из того, что соглашение об уступке было подписано от имени ЗАО "Управление Механизации "Норд" лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, а в действиях ООО "Стройоптимгрупп" имеются признаки злоупотребления правом, ввиду чего соглашение об уступке прав от 10.05.2011 является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что ООО "Стройоптимгрупп" не исполнило определение суда и не представило на обозрение оригиналы документов, подтверждающих уступку прав требований.

При этом, доводы ЗАО "Управление Механизации "Норд" о безвозмездности соглашения об уступке и несоблюдении порядка одобрения крупной сделки судами отклонены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройоптимгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройоптимгрупп" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в частности, выводов об отсутствии у Горбачевой О.В. полномочий на заключение соглашения об уступке и об уведомлении Горбачевой О.В. об отзыве доверенности.

Горбачева О.В., также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Горбачева О.В. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку они содержат выводы в отношении Горбачевой О.В., не привлеченной к участию в обособленном споре.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд", в котором он просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Горбачева О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для их отмены.

Из текста обжалуемых судебных актов прямо следуют выводы о подписании Горбачевой О.В. соглашения от 10.05.2011 в отсутствие полномочий действовать от имени ЗАО "Управление Механизации "Норд", об искажении ею текста доверенности, о заключении соглашения после того, как ей стало известно об отзыве у нее доверенности.

Вместе с тем, вопрос о привлечении Горбачевой О.В. к участию в обособленном споре судом не рассмотрен.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Отменяя судебные акты по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить и обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Стройопттимгрупп" о несоответствии выводов суда об отсутствии у Горбачевой О.В. полномочий на заключение соглашения об уступке, об уведомлении Горбачевой О.В. об отзыве у нее доверенности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции согласился с устными пояснениями представителя ЗАО "Управление Механизации "Норд" об обстоятельствах уведомления Горбачевой О.В. об отзыве у нее доверенности (Горбачева О.В. была уведомлена об отзыве доверенности 07.05.2011, расписавшись в соответствующем внутреннем приказе ЗАО "Управление Механизации "Норд"). Вместе с тем, в материалы дела, сформированные в суде первой инстанции, такого приказа ЗАО "Управление Механизации "Норд" представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Управление Механизации "Норд" на наличие какого-либо приказа, содержащего подпись Горбачевой О.В., уже не ссылалось, но представило 10.02.2015 вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу копию уведомления, датированного 07.05.2011, на имя Горбачевой О.В. об отзыве у нее доверенности (том 1 л.д.144), указав, что данное уведомление было утеряно при переезде организации.

Судом апелляционной инстанции указанная копия уведомления принята во внимание, однако сведения об исследовании судом апелляционной инстанции оригинала документа в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В этой связи суды дали обоснованную оценку непредставлению ООО "Стройопттимгрупп" в материалы дела по требованию суда подлинника соглашения от 10.05.2011.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о привлечении Горбачевой О.В. к участию в рассмотрении заявления о правопреемстве, исследовать все представленные доказательства, с учетом результатов оценки которых, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-16181/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова