Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

город Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-57347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7885 настоящее постановление отменено в части признания требований публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "НЕТВЕЛЛ" обеспеченными залогом имущества должника

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" Блинник С.Б., решение;

от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" - Рыков Г.С., доверенность от 12.052015;

от ООО "Орвуд" - Дубовский А.В., доверенность от 01.10.2015; Шишкина Е.Ю., доверенность от 28.10.2015;

от ООО "Компания "Марвел" - Соколова М.С., доверенность от 06.08.2015;

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Горохова Е.В., доверенность от 02.12.2015 N 01-06/972;

от ООО "НЕТВЕЛЛ" - Котосин Т.А., доверенность от 07.07.2015,

рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орвуд", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел"

на определение от 21 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 20 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 271 364 354,24 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, и требования ООО "НЕТВЕЛЛ" в сумме 91 000 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее по тексту также - ООО "Микротест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

В соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в арбитражный суд предъявлены требования (с учетом уточнений и процессуального правопреемства) Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее по тексту также - ТКБ БАНК ПАО, залоговый кредитор-1) и Общества с ограниченной ответственностью "НЕТВЕЛЛ" (далее по тексту также - ООО "НЕТВЕЛЛ", залоговый кредитор-2) о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 271.364.354 руб. 24 коп. и в размере 91.000.000 руб. соответственно, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, требования ТКБ БАНК ПАО и ООО "НЕТВЕЛЛ" к ООО "Микротест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника соответственно в размере 271.364.354 руб. 24 коп. и в размере 91.000.000 руб., составляющем основной долг, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОРВУД", как лицо, предъявившее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, требования кредиторов основаны на сделках, имеющих признаки подозрительности и предпочтительности, что в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве влечет их недействительность.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что совершение ТКБ БАНК ПАО указанных сделок залога свидетельствует о злоупотреблении им и должником своими правами на заключение договоров, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный кредитор - ООО "Компания "Марвел" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Компания "Марвел" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части того, что требования Банка и ООО "НЕТВЕЛЛ" обеспечены не только залогом прав требований по договорам (контрактам), но и залогом денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Микротест" N 40702810301300000172, открытом в ТКБ БАНК ПАО, перечисленных по таким договорам (контрактам), а также денежных средств, которые будут перечислены на данный расчетный счет по таким договорам (контрактам).

По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, буквальное содержание которого предусматривает предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора преимущественно перед остальными кредиторами должника исключительно из средств, вырученных от продажи предмета залога, а в случае залога прав по договору банковского счета - путем перечисления залоговому кредитору денежных средств, находящихся на таком счете. Иного способа получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований Закон о банкротстве не предусматривает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Орвуд" и ООО "Компания "Марвел" в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Микротест", а также залоговые кредиторы ТКБ БАНК ПАО и ООО "НЕТВЕЛЛ" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб; представили отзывы на кассационные жалобы.

Вместе с тем, 30 марта 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступил в электронном виде поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Микротест" на кассационные жалобы ООО "Орвуд" и ООО "Компания "Марвел".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении конкурсному управляющему ООО "Микротест" отзывов на кассационные жалобы, поскольку нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзывы на кассационные жалобы поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзывов возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТКБ БАНК ПАО и ООО "МИКРОТЕСТ" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (далее - кредитный договор N 1).

По условиям данного соглашения банк обязуется представить заемщику (должнику) денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 1, произвел выдачу траншей по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам должника.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 03.12.2014 между сторонами были заключены следующие договоры залога прав: N 0149-2014/ДЗ/1, N 0149-2014/ДЗ/2, N 0149-2014/ДЗ/3, N 0149-2014/ДЗ/4, N 0149-2014/ДЗ/5, N 0149-2014/ДЗ/6, N 0149-2014/ДЗ/7, N 0149-2014/ДЗ/8, N 0149-2014/ДЗ/9, N 0149-2014/ДЗ/10, N 0149-2014/ДЗ/11, N 0149-2014/ДЗ/12, N 0149-2014/ДЗ/13, N 0149-2014/ДЗ/16, N 0149-2014/ДЗ/17, N 0149-2014/ДЗ/18, N 0149-2014/ДЗ/19, N 0149-2014/ДЗ/20, N 0149-2014/ДЗ/21, N 0149-2014/ДЗ/24, N 0149-2014/ДЗ/25, N 0149-2014/ДЗ/27, N 0149-2014/ДЗ/28, N 0149-2014/ДЗ/29, N 0149-2014/ДЗ/22, N 0149-2014/ДЗ/30, N 0149-2014/ДЗ/14, N 0149-2014/ДЗ/15, N 0149-2014/ДЗ/23, N 0149-2014/ДЗ/23, согласно которым должник (ООО "МИКРОТЕСТ") передает банку в залог на условиях, определенных договорами залога, принадлежащие ему права имущественного характера.

Должником обязательства по кредитному договору N 1 не были исполнены, и по состоянию на 27.04.2015 задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 с учетом начисленных процентов составила 298 797 214,62 руб.

Также между ТКБ БАНК ПАО и ООО "МИКРОТЕСТ" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0148-2014/Л от 30.07.2014 (далее - кредитный договор N 2).

По условиям данного соглашения банк обязуется представить заемщику (должнику) денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору N 2, произвел выдачу траншей по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам должника.

Для обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1 03.12.2014 между сторонами были заключены следующие договоры залога прав: N 0148-2014/ДЗ/1 от 07.08.2014, N 0148-2014/ДЗ/2 от 13.08.2014, N 0148-2014/ДЗ/4 от 02.09.2014, N 0148-2014/ДЗ/3 от 01.09.2014, N 0148-2014/ДЗ/5 от 02.09.2014, согласно которым должник (ООО "МИКРОТЕСТ") передает банку в залог на условиях, определенных договорами залога, принадлежащие ему права имущественного характера.

Должником обязательства по кредитному договору N 1 исполнены не были, и по состоянию на 27.04.2015 задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0148-2014/Л от 30.07.2014 с учетом начисленных процентов составила 63 567 139,62 руб.

Также между банком и ООО "НЕТВЕЛЛ" заключены договоры поручительства N 0148-2014/ДП/2 от 03.12.2014 и N 0149-2014/ДП/1 от 03.12.2014, в рамках исполнения которых ООО "НЕТВЕЛЛ" частично исполнило за должника обязательства по кредитным договорам уплатив банку сумму задолженности в размере 91 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленных ТКБ БАНК ПАО и ООО "НЕТВЕЛЛ" требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из документальной подтвержденности наличия обеспечения в виде залога имущественного права. При этом суд руководствовался тем, что такая форма обеспечения исполнения обязательства не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из системного толкования положений гражданского законодательства, предусматривающих залог в качестве способа обеспечения обязательства (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что предметом залога может выступать как уже созданное имущество (имущественные права), так и имущество (права), которые могут возникнуть впоследствии.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что размер имущества и имущественных прав, вытекающих из договоров, представленных должником в обеспечение основного обязательства, может быть определен и скорректирован на дату предъявления требования по исполнению обязательств по этим договорам.

Последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающим исполнение основного обязательства договорам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов с учетом наличия действующих договоров залога.

Более того, указанная корректировка не может в будущем нарушать права ООО "Орвуд" и ООО "Компания "Марвел", являющихся обычными (не залоговыми) кредиторами, поскольку последующее гипотетическое (в случае не удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога) участие ООО "Нетвелл" и ТКБ БАНК ПАО в распределении общей конкурсной массы произойдет не вследствие злоупотребления правом, а с учетом установленного факта наличия у должника реальных неисполненных обязательств по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Компания "Марвел" об отсутствии надлежащего предмета залога как опровергающийся материалами дела и основанный на неверном толковании норм материального права. Гражданское законодательство не содержит запрета обеспечения исполнения обязательства имущественными правами, вытекающими из гражданско-правовых договоров.

Как указал суд апелляционной инстанции, обязанность суда при включении в реестр требования обеспеченного залогом, заключается, в частности, в установлении реальности имущества (права), обеспечивающего исполнение обязательства, которое в настоящем деле подтверждено действующими договорами залога, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и было сделано.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "Строительная компания Развития" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В своей кассационной жалобе заявитель - ООО "Орвуд" указывает на то, что требования залоговых кредиторов основано на сделках, недействительных в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о злоупотреблении залоговыми кредиторами правом и недействительности сделок залога в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод ООО "Орвуд" на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, т.е. правильность применения судами норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из этого, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, а также доводы со ссылкой на новые доказательства или указанием на новые фактические обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Орвуд" заявил возражения относительно требования к должнику по основаниям недействительности сделок должника, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный довод ООО "Орвуд" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость сделок, вследствие чего по основаниям подозрительности и предпочтительности, указанным в данных нормах, сделки не могут быть признаны ничтожными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том числе за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором залога права, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Поскольку должником обязательства, возникшие из кредитных договоров и обеспеченные залогом права, не исполнены, то кредиторы вправе получить удовлетворение за счет денежных сумму, поступающих от контрагентов должника, в отношениях с которыми он является кредитором.

После включения требований залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника при получении от контрагентов должника, право требования к которым является предметом залога, платежей, конкурсный управляющий должен распределить перечисленную сумму платежей с применением правил, установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами относительно в том числе размера и порядка удовлетворения требований кредиторов разрешаются в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу N А40-57347/2015,- оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орвуд", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева