|
28 июня 2016 г.
|
Дело N А40-57347/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Микротест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России N 25 по г. Москве по зачету НДС на товары (работы, услуги) на сумму 2 728 865 руб. и по зачету НДС на товары (работы, услуги) на сумму 32 158, 60 руб. в деле о признании ООО "Микротест" (ИНН 7719198391) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Микротест" - Москалева К.С., дов. от 08.09.2015,
от ИФНС России N 25 по г. Москве - Подопригора С.В., дов. от 19.11.2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 года.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.04.2016 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по зачету налога на добавленную стоимость на товары (услуги, работы) на сумму 2 728 865 руб. и по зачету налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) на сумму 32 158,60 руб.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 61.1, 61.3, 61.4, 126, 134, 142, постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, полагает, что сделки были обоснованно оспорены в связи с наличием оснований для признания их недействительными.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий ИФНС России N 25 по г. Москве по применению зачетов незаконными, а именно: по зачету налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму 2 728 865, 00 руб.; по зачету налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму 32 158,60 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 года по делу N А40-57347/15 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий, полагает, что спорные зачеты сумм по налогам повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России N 25 по г. Москве по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.
Спорный зачет был произведен по заявлению генерального директора ООО "МИКРОТЕСТ" А.Н. Ларина, поступившему еще 11 марта 2015 года, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 27 апреля 2015 года. Зачет произведен по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, начисляемому в бюджет: 20.05.2015 года - в размере 2 728 865 руб., 01.06.2015 года - в размере 32 158,60 руб.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к 4 А40-171160/14 моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании д
