Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 305-ЭС16-7885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" (далее - фирма) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-57347/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - общество "Микротест", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 2 453 277 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования фирмы в размере 2 410 141 рубля 92 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет фирмы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения денежного требования последней в реестр требов
