|
03 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-57347/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",
о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ООО "Орвуд" в сумме 52 812 408,37 руб. - основного долга, 5 457 486,59 руб. - пеней
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. - Рыков Г.С., дов. от 12.05.2015 г.
от ООО "Орвуд" - Черных А.В., дов. от 19.01.2016 г., Дубовский А.В., дов. от 01.10.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Орвуд" (далее - кредитор) к должнику в сумме 52 812 408,37 руб. - основного долга, 5 457 486,59 руб. - пеней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 требования ООО "Орвуд" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на утрату кредитором права требования в связи с отказом его правопреемника ООО "Эрстон" от иска в Басманном районном суде города Москвы. Также ссылается на то, что судом не исследован представленный в материалы дела подлинник соглашения о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015, и принятие неверного расчета задолженности, представленного кредитором.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ООО "Орвуд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела требование ООО "Орвуд" основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки.
Между ООО "Орвуд" (поставщик) и ООО "Микротест" (покупатель) 14.05.2013 был заключен договор поставки N ТС0026988-ОВ13/В-03.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).
ООО "Орвуд" поставил товар в адрес должника в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными, однако должник своей обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО "Орвуд" исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки N ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013 был реально исполнен кредитором, и оплата по нему должником не производилась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обосновании своих требований ООО "Орвуд" представило в материалы дела договор поставки N ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013, товарные накладные, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств в размере 52 812 408,37 руб. по указанному договору поставки.
Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2015.
Факт исполнения кредитором своих обязательств по договору поставки не отрицается должником.
В свою очередь доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поставки N N ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013 в материалах дела не содержится.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности заявленных кредиторов требований.
Доводы апелляционной жалобы об утрате кредитором права требования в связи с отказом его правопреемника ООО "Эрстон" от иска в Басманном районном суде города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015, подписанный 29.04.2015 сторонами ООО "Орвуд" и ООО "Эрстон".
Как пояснили представители ООО "Орвуд" в судебном заседании, отказ от иска был заявлен ООО "Эрстон" 14.05.2015 и обоснован тем, что в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015 ООО "Эрстон" более не являлся стороной в деле.
Таким образом, ООО "Орвуд" сохранило свое право требование как первоначальный кредитор.
Довод заявителя о том, что судом не исследован представленный в мате
