Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-4344/15 по делу N А40-16181/2013

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Хугаевой Елены Васильевны - Кочеткова Т.Н. по доверен. от 05.08.2016 N 6-2936,

от Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Бойцова Т.И. по доверен. от 23.06.2016 N 77-30-22,

рассматривая 22 марта 2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд"

на определение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по заявлению Хугаевой Е.В.

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПСФ "Норд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2005 года ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей Виктор Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2016 поступило требование Хугаевой Елены Васильевны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, определена доля Хугаевой Елены Васильевны (бывшей Вандышевой) в праве общей долевой собственности на объект строительства в жилом доме, расположенный по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 2, равной 390/116810; признано за Хугаевой Еленой Васильевной (бывшей Вандышевой) право собственности на долю 390/116810 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, состоящий из однокомнатной квартиры общей площадью 39 кв. метров, расположенный на шестом этаже, с проектным обозначением "Д" по адресу: г. Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Хугаевой Е.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Хугаевой Е.В. и Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 20 июня 2001 года между Администрацией города Троицка Московской области (Администрация) и ЗАО "ПСФ "Норд" (застройщик) был заключен договор инвестирования N 20 строительства двух многоэтажных, жилых домов в г. Троицке Московской области, мкр. "Е", ул. Текстильщики, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию двух многоэтажных, жилых домой ориентировочной общей жилой площадью 11 000 кв. м.

Как предусмотрено п. 6.1 договора инвестирования застройщик вправе действовать самостоятельно при выборе: инвесторов, дольщиков, заказчика, проектной организации, подрядчика, привлечение к финансированию инвестиционного проекта третьих лиц и организаций. Застройщик, реализуя положения пункта 6.1 указанного договора инвестирования 3 20, в целях привлечения инвестиций для строительства объекта заключил с ООО "Никс XXI" инвестиционный договор от 05.05.2003 года N ИД-4 об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья).

30 мая 2003 года между Хугаевой Еленой Васильевной (прежде Вандышева), и ООО "Никс XXI" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N Н/ТР-Е-2/2НРЭ5, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома с правом получения в собственность дольщика 1-комнатной квартиры, на 6 этаже, общей площадью 39.0 кв. м, с обозначением "Д" (далее по тексту - "Квартира"), расположенной по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 2 (далее именуемый - "Объект"), как результата инвестиционной деятельности, без выполнения в ней чистовой отделки. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуг. В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора о долевом участии дольщик участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств на строительство в сумме, эквивалентной 15 990 долл. 00 цент. США, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Вандышева Елена Васильевна во исполнение принятых финансовых обязательств по п. п. 4.1 - 4.4 договора долевого участия, перечислила на расчетный счет агента ООО "Никс XXI" сумму денежных средств долевого участия в строительстве на условиях указанного договора, полностью исполнив свои финансовые обязательства по договору долевого участия. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением АКБ "ФОРА-Банк" от 12.01.2004 N 42 на сумму 463578.88 рублей, что составляло эквивалентную сумму 15590 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Указанное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, которым суд включил требование Хугаевой Елены Васильевны о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на 6 этаже, общей площадью 39 кв. м, с обозначением "Д", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2 (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2), в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПСФ "Норд".

В срок, определенный договором долевого участия и договором инвестирования N 20, и до настоящего времени ЗАО "ПСФ "Норд" обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартиру не передал. Несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, го Троицк, ул. Текстильщиков, строительный адрес "Е-39", не окончено, доля в не завершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством, по мнению Хугаевой Е.В., может находиться в собственности граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья заявителем исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования должником в материалы дела не представлено.

Суды указали, что из представленного заявителем решения Подольского городского суда Московской области от 14.02.2011 по делу 2-220/11 по иску Мержанова П.А. к ЗАО "ПСФ "Норд", к ООО "Кондр-Инвест XXI", к Администрации города Троицка Московской области об определении доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом следует, что судом была определена доля Мержанова П.А. в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, Е-39, корпус 1 в размере 48/10000 доли. За Мержановым П.А. признано право собственности на долю в размере 48/10000 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:54:02 03 05:0007 по строительному адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, Е-39, корпус 1.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора N 141 (п. 4.1.4, 4.1.5) оформление имущественных прав истца на проинвестированную квартиру в объекте производится после сдачи объекта в эксплуатацию. В то же время, поскольку в отношении ЗАО "ПСФ "Норд" введена процедура конкурсного производства (21 сентября 2005 года решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1196/05-18 ЗАО "ПСФ "Норд" признано несостоятельным (банкротом), иным способом защитить нарушенное право истца, нежели признать право собственности на долю в не завершенном строительством объекте, не представляется возможным. Признанием права собственности за истцом на долю в незавершенном строительстве объекте права и законные интересы других соинвесторов не нарушаются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства - статьей 201.8 Закона о банкротстве, статьями 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив, что материалами дела подтверждено полное исполнение Хугаевой Е.В. со своей стороны всех обязательств в рамках договора о долевом участии в строительстве жилья и учитывая имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Хугаевой Е.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в таком же доме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова